Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2012 по делу n А82-7779/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 апреля 2012 года

Дело № А82-7779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-7779/2011, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании 123 075 рублей 14 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» в лице Ухтинского филиала (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 51 213 рублей 65 копеек пени за просрочку в доставке груза.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2011 исковые требования удовлетворены: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 51 213 рублей 65 копеек пени и 4 692 рубля 22 копейки государственной пошлины.

ООО «Газпромтранс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 11 584 рубля 40 копеек, понесенных в связи с участием представителей в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался частью 1 статьи 65, статьями 101, 106, частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

ОАО «РЖД» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным взыскание агентского сбора в размере 140 рублей: из оспариваемого определения суда не возможно сделать вывод, по какой именно квитанции взыскана указанная сумма, так как в материалы дела представлены две квитанции. А также ОАО «РЖД» считает, что приобретение проездных документов вне железнодорожных вокзалов является свободным волеизъявлением пассажира.

ООО «Газпромтранс» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд имеет право в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Газпромтранс» направляло штатных юристов Узбекову Л.А. и Филонова А.В. в командировку в г.Ярославль для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-7779/2011, которые состоялись 12.08.2011 и 14.09.2011.

Участие представителей в судебных заседаниях подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Понесенные расходы по проезду в суд первой инстанции подтверждены надлежащими документами, факт проезда к месту рассмотрения дела заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы ОАО «РЖД» о том, что сумма агентского сбора в размере 140 рублей не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанная сумма входит в стоимость транспортных услуг и расходы по ее оплате понесены истцом и документально подтверждены (т.4, л. Д. 38).

В связи с этим  ссылка заявителя жалобы на то, что невозможно определить, по какой квитанции на приобретение железнодорожных билетов суд первой инстанции взыскал  агентский сбор в сумме 140 рублей, является несостоятельной и противоречащей имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела видно, что истец приобретал железнодорожные билеты в купейном вагоне «экономического» класса (Распоряжение ОАО «РЖД» от 20.03.2008 № 537р «О классификации пассажирских вагонов повышенной комфортности и требованиях к предоставлению пассажирам платного сервисного обслуживания в вагонах повышенной комфортности»). Оснований считать вид данных транспортных услуг неэкономным не имеется.

С учетом изложенного взыскание судом первой  инстанции с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов стоимости дополнительных услуг, связанных с приобретением билетов для проезда по железной дороге представителями ООО «Газпромтранс», является правомерным.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 о взыскании с ОАО «РЖД» в пользу  ООО «Газпромтранс» 11 584 рублей 40 копеек судебных расходов в обжалуемой части является правомерным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-7779/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в указанной части – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова