Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А82-10416/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-10416/2011

17 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              17 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 по делу № А82-10416/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРО-МОНТАЖ» (ИНН: 7604186657, ОГРН: 1107604012812)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (ИНН: 7606026602, ОГРН: 1027600691821)

о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРО-МОНТАЖ» (далее – ООО «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ», Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 309, 395, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» (далее – ООО «Строитель плюс», Ответчик, Заявитель) 1 095 804 руб. 17 коп. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным сторонами договором на выполнение подрядных работ от 10.05.2011 № 21 (СП/351-310-2011) (далее – Договор), 30 432 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты), начисленных по состоянию на 29.11.2011, с продолжением начисления Процентов с 30.11.2011 до момента фактической уплаты Долга, а также 25 000 руб. расходов Истца на оплату услуг его представителя (далее – Расходы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 исковые требования ООО «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» удовлетворены частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 1 095 804 руб. 17 коп. Долга, 30 288 руб. 73 коп. Процентов с продолжением их начисления на сумму Долга с 30.11.2011 до момента фактической уплаты Долга по ставке рефинансирования, установленной Банком России на момент фактического исполнения обязательства, а также 24 996 руб. 81 коп. Расходов.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Строитель плюс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на отсутствие технического задания, в соответствии с которым должны быть выполнены предусмотренные Договором работы (далее – Работы), в связи с чем Договор не может считаться заключенным, а также указывает на отсутствие доказательств  сдачи результата Работ «надзорным органам».

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 10.05.2011 ООО «Строитель плюс» (заказчик) и ООО «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» (подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить Работы по монтажу сетей внутреннего электроосвещения и электроснабжения, наружных силовых сетей 0,4 кВ, а также электроизмерительные работы на «5-этажном жилом доме № 3 с инженерными коммуникациями», расположенном по адресу: г. Ярославль, просп. Машиностроителей, в районе дома № 21.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить предусмотренные Работы в соответствии с Техническим заданием и сдать выполненные Работы заказчику и соответствующим надзорным органам.

Согласно пункту 2.1 Договора общий срок выполнения Работ составляет 60 календарных дней с момента заключения Договора.

В силу пункта 3.1 Договора общая стоимость Работ по Договору определена локальной сметой № 22 (приложение № 2 к Договору) является фиксированной и составляет 1 890 000 руб., включая НДС.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата за фактически выполненные по Договору Работы производится на основании актов о приемке выполненных Работ формы КС-2, подписанных технадзором и производителем работ, справки о стоимости выполненных Работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 9.1 Договора он действует с момента его подписания сторонами и до исполнения сторонами принятых на себя обязательств в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Истец выполнил Работы на общую сумму 1 095 804 руб. 17 коп., что подтверждено подписанными обеими сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных Работ от 30.06.2011 № 1 и от 19.07.2011 № 2 (далее – Акты), а также соответствующими справками о стоимости выполненных Работ и затрат (далее – Справки) и не оспаривается Ответчиком.

Доказательства уплаты Долга Ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711 и 746 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Доводы Заявителя о незаключенности Договора являются несостоятельными, поскольку предмет Договора определен не только в пункте 1.1 Договора, но и конкретизирован в утвержденном Ответчиком локальном сметном расчете № 22, на который имеется ссылка в пункте 3.1 Договора.

При этом разногласия относительно предмета Договора у сторон не возникли,  стороны сочли возможным приступить к исполнению Договора и Ответчик принял выполненные Истцом Работы.

При таких обстоятельствах ссылка Заявителя на отсутствие Технического задания является несостоятельной.

Факт выполнения Истцом указанных выше Работ, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами. При этом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства завышения объемов указанных в Актах и Справках Работ, их стоимости либо их ненадлежащего качества или несоответствия строительным нормам и правилам и/или техническим условиям, как не представил и доказательства необходимости сдачи результатов Работ неким «надзорным органам».

В связи с этим ссылка Заявителя на отсутствие доказательств  сдачи результата Работ «надзорным органам» не может быть принята во внимание.

Методику расчета и суммы подлежащих взысканию с Ответчика Процентов и Расходов Заявитель не оспаривает.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ЯрМУ «ЦЕНТРОЭЛЕКТРОМОНТАЖ» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2012 по делу № А82-10416/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак