Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 по делу n А28-9185/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 апреля 2012 года

Дело № А28-9185/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общежитие» (ИНН 4345095160, ОГРН 1054316506265)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012  по делу № А28-9185/2011, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» (ИНН 4345103477, ОГРН 1054316577006)

к обществу с ограниченной ответственностью «Общежитие» (ИНН 4345095160,  ОГРН 1054316506265),

о взыскании 87 457 руб. 64 коп.,

установил:

открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Общежитие» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 87 457 рублей 64 копеек задолженности по договору электроснабжения от 18.06.2010 № 020403/245 (далее – договор), в том числе 86 348 рублей 85 копеек основного долга за поставленную электрическую энергию с июля по август 2011 года, 1108 рублей 79 копеек пени за период с 11.08.2011 по 24.10.2011, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 73 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, а также положениях договора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 исковые требования открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Кировской области не является законным и обоснованным, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Истец в отзыве указал, что с требованиями ответчика не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, поскольку факт поставки электрической энергии подтвержден, а ее стоимость рассчитана в соответствии с решением правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 17.12.2010 № 45/7 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения Кировской области на 2011 год».

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор, согласно которому истец («Гарантирующий поставщик») обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик («Покупатель») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.1 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством.

Договор заключен на срок до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания его действия не последует заявления одной из сторон об отказе от договора, его изменении, о заключении нового договора.

Исполняя условия договора, истец поставил ответчику электрическую энергию в июле в количестве 22932.00 кВт/ч, в августе в количестве 28162.00 кВт/ч.

С целью получения оплаты поставленной электроэнергии истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2011 №1/8416 на сумму 38 755 рублей 08 копеек и от 31.08.2011 № 1/9809 на сумму 47 593 рубля 77 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которую ответчик получил 18.10.2011, согласно копии почтового уведомления.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, наличием задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии истец начислил пени за период с 11.08.2011 по 24.10.2011.

Поскольку ответчик не произвел оплату указанных счетов-фактур, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта продажи электрической энергии в объеме и стоимостью, определенных истцом; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору электроснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности; правомерности начисления пени за просрочку исполнения денежных обязательств по договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Между истцом и ответчиком 18.06.2010 заключен договор, по которому истец осуществляет продажу электрической энергии, а ответчик обязуется производить ее оплату.

Суд первой инстанции правильно установил, что сложившиеся между сторонами на основании договора правоотношения по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки истцом электрической энергии ответчику подтверждается актами о расходе электроэнергии за июль 2011 года № 72011020403, за август 2011 года № 82011020403, а также актами электропотребления за июль на сумму 38 755 рублей 08 копеек, за август на сумму 47 539 рублей 77 копеек.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком договорных обязательств, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), документы, подтверждающие оплату образовавшейся за ответчиком задолженности в сумме 86 348 рублей 85 копеек, в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, требование истца в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В приложении № 2 к договору стороны оговорили порядок расчетов за электрическую энергию (далее – порядок). В соответствии с пунктом 3 указанного порядка при нарушении срока оплаты ответчик (покупатель) уплачивает пени в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен, что является основанием для применения в отношении последнего санкции, в виде взыскания нестойки, за просрочку оплаты электроэнергии. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы неустойки в размере 1108 рублей 79 копеек за период с 11.08.2011 по 24.10.2011, исходя из размера учетной ставки банковского процента ЦБ РФ, равной 8,25%, правомерны.

На основании изложенного, а также, учитывая, что наличие задолженности, ее сумму и размер пени, ответчиком не оспорены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом как не соответствующие требованиям действующего законодательства и противоречащие материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При принятии апелляционной жалобы к производству Вторым арбитражным апелляционным судом удовлетворено ходатайство ответчика об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.01.2012 по делу № А28-9185/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Общежитие» (ИНН 4345095160, ОГРН 1054316506265) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Общежитие» (ИНН 4345095160, ОГРН 1054316506265) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

       Т.А. Щелокаева

Судьи

       Д.Ю. Бармин

       Т.М. Поляшова