Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А82-9140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года                                                                     Дело № А82-9140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года    

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012  по делу № А82-9140/2011, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (ИНН 7612000257, ОГРН 1027601306985, Ярославская обл., г. Углич, Ростовское шоссе, 5 км)

к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (ИНН 7606054159, ОГРН 1057601123634, г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 108, кв.1),

о взыскании 570 371 рубля 71 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Угличское ДСУ» (далее – ООО «Угличское ДСУ», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яртехстрой» (далее – ООО «Яртехстрой», ответчик) о взыскании 530 458 рублей 54 копеек задолженности за аренду транспортных средств, отгрузку асфальтобетонной смеси и транспортные услуги, 39 913 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от  11.01.2012 ООО «Угличское ДСУ» отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО «Угличское ДСУ» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2012.

По мнению ООО «Угличское ДСУ» решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Заявитель считает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылаясь на нормы действующего  законодательства, заявитель указывает, что в качестве доказательств заключения между сторонами сделки следует принимать представленные истцом товарно-транспортные накладные, а так же справку для расчетов за выполненные работы, составленную по типовой межотраслевой форме № ЭСМ-7, которая содержит сведения о стоимости работы с учетом НДС.

Кроме этого, заявитель указывает, что суд неправильно толкует содержание искового заявления, поскольку стороны устно договорились о форме взаиморасчетов, а не о цене товара, величина которой согласовывалась в первичных документах, с чем ответчик был согласен. Так же заявитель не согласен со ссылкой суда на отсутствие в товарно-транспортных накладных ссылки на заявку от имени ООО «Яртехстрой», поскольку первичные учетные документы, в силу положений федерального закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996, не должны содержать таких сведений. Вместе с тем истец указывает, что такая заявка поступила, имущество было передано в момент подписания товарно-транспортной накладной, что свидетельствует об акцепте направленной оферты (заявки), следовательно, данные факты позволяют сделать вывод о наличии договорных правоотношений между сторонами по аренде транспортного средства с экипажем.

Заявитель так же оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств в поставке и передаче асфальтобетонной смеси и оказании услуг по ее доставке. Отсутствие в товарных накладных подписей и оттисков печатей, по мнению заявителя, лишь свидетельствует о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в признании передачи товара. Кроме этого, заявитель считает, что подписание накладной неуполномоченным лицом и отсутствие некоторых, являющихся незначительными, реквизитов в документах, не может свидетельствовать об отсутствии факта осуществления хозяйственной операции и не может препятствовать в признании таких документов в качестве доказательств по передаче товара.  

ООО «Яртехстрой»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.07.2010 ООО «Яртехстрой» направил в адрес ООО «Угличское ДСУ»  письмо № 52 с просьбой предоставить в аренду грейдер на объект «Строительство автомобильной дороги, соединяющей В.Набережную и ул. Ак.Губкина на участке от ул. Свободы до ул. Лизы Чайкиной в городе Рыбинск» ориентировочно на срок с 02.08.2010 по 06.08.2010 (т.1 л.д. 22).

Заявителем составлены следующие документы о работе транспортного средства: путевой лист № 1274 от 2/7 августа 2010 на имя Сурикова Ю.А. с отметкой 16 часов работы в г. Рыбинске (т.2 л.д. 28), товарно-транспортная накладная от 3/4 августа 2010 с печатью заявителя и указанием отработанных 16 часов на имя Сурикова Ю.А. (т.1 .л.д. 24), справка для расчета за выполненные работы на имя Сурикова Ю.А. от 3/4 августа 2010 с указанием отработанных 16 часов и стоимости выполненной работы с учетом НДС (т. 1 л.д. 23), путевой лист № 1236 от 2/7 августа на имя Куликина В.А. с отметкой 4 часа работы в г. Рыбинске (т.2 л.д. 23), путевой лист № 1318 от 9/14 августа 2010 на имя Куликина В.А. с отметкой 4 часа работы в г. Рыбинске (т. 2 л.д. 21), путевой лист № 1357 от 20/22 августа 2010 на имя Куликина В.А. с указанием отработанных 19 часов в г. Рыбинске (т. 2 л.д. 24), товарно-транспортная накладная от 6/14 августа 2010 с печатью заявителя и указанием отработанных 8 часов на имя Куликина В.А. (т.1 л.д. 26), товарно-транспортная накладная от 20/22 августа 2010 с печатью заявителя и указанием отработанных 19 часов на имя Куликина В.А. (т.1 л.д. 28), справка для расчета за выполненные работы на имя Куликина В.А. от 6/14 августа 2010 с указанием отработанных 8 часов и стоимости выполненной работы с учетом НДС (т.1 л.д. 25), справка для расчета за выполненные работы на имя Куликина В.А. от 20/22 августа 2010 с указанием отработанных 19 часов и стоимости выполненной работы с учетом НДС (т.1 л.д. 27).

ООО «Угличское ДСУ» предъявило ООО «Яртехстрой» счет-фактуру № 382 от 31.08.2010 (т.1 .л.д. 20) и счет № 224 от 31.08.2010 (т.1 л.д. 21) на сумму 104 098 рублей 54 копейки.

25.04.2011 ООО «Угличское ДСУ» направило в адрес ООО «Яртехстрой» претензию № 523 с требованием оплатить задолженность за аренду грейдера (т.1 л.д. 45).

02.09.2010 ООО «Яртехстрой» направило в адрес ООО «Угличское ДСУ» письмо № 59 с просьбой произвести отгрузку асфальтобетонной смеси тип Д марка Ш в общем объеме 145 тонн (т. 1 л.д. 34).

Заявителем составлены следующие документы об отгрузке асфальтобетонной смеси: товарная накладная № 398 от 10.09.2010 на 140 тонн отгруженного асфальта (т.1 л.д. 32),  путевой лист № 2736 от 02.09.2010 на имя Морошкина С.В. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой» (т.2 л.д. 64) и товарно-транспортная накладная от 02.09.2010 к нему с подписью ООО «Угличское ДСУ» и указанием отработанных 12 часов и переданного товара в количестве 20 тонн на имя Морошкина С.В. (т.1 л.д. 38), путевой лист № 2741 от 02.09.2010 на имя Кузмичева В.И. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой» (т.2 л.д. 61) и товарно-транспортная накладная от 02.09.2010 к нему с подписью ООО «Угличское ДСУ» и указанием отработанных 11 часов и переданного товара в количестве 20 тонн на имя Кузмичева В.И. (т.1 л.д. 39), путевой лист № 2749 от 03.09.2010 на имя Глузгал М.Ю. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой» (т.2 л.д. 94) и товарно-транспортная накладная от 03.09.2010 к нему с подписью заявителя и указанием отработанных 6 часов и переданного товара 20 тонн на имя Глузгал М.Ю. (т.1 л.д. 36), путевой лист № 2763 от 03.09.2010 на имя Кузмичева В.И. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой» (т.2 л.д. 62) и товарно-транспортная накладная от 03.09.2010 к нему с подписью заявителя и указанием отработанных 11 часов и переданного товара 20 тонн на имя Кузмичева В.И. (т.1 л.д. 40), путевой лист № 2764 от 03.09.2010 на имя Морошкина С.В. с отметкой 20 тонн асфальта для ООО «Яртехстрой» (т.2 л.д. 63) и товарно-транспортная накладная от 03.09.2010 к нему с подписью заявителя и указанием отработанных 11 часов и переданного товара 20 тонн на имя Морошкина С.В. (т.1 л.д. 37), материальный отчет АБЗ форма М-З лд Утверждена Минавтодором РСФСР15-10.79г. №3-ОП с указанием отгруженного по заявке ООО «Яртехстрой» асфальта объемом в 140 тонн (т. 2 л.д. 86-91).

25.04.2011 ООО «Угличское ДСУ» направило в адрес ООО «Яртехстрой» претензию № 522 с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по отгрузке асфальтобетонной смеси (т.1 л.д. 46).

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по оплате отгруженной асфальтобетонной смеси и внесению платы за предоставленный в аренду грейдер, в результате чего сложилась задолженность в общей сумме 530 458 рублей 54 копейки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 633 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Возложение на арендатора обязанности по внесению арендной платы связано с заключением договора аренды, а также с исполнением арендодателем своих обязанностей по передаче имущества в аренду, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основываясь на вышеизложенном, проанализировав имеющиеся в материалах дела путевые листы, товарно-транспортные накладные, справки для расчета за выполненные работы, учитывая, что они не содержат сведений об объекте аренды и, соответственно, не могут являться доказательством заключения договора аренды, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта заключения договора аренды, передачи имущества в аренду и, как следствие, наличия задолженности по арендной плате.

При отсутствии единого документа, определяющего обязательства сторон по поставке и оплате товара, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что между истцом и ответчиком сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемым положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Возложение на покупателя обязанности по оплате товара связано с исполнением продавцом своих обязанностей по передаче товара, которая должна быть подтверждена надлежащими доказательствами.

В данном случае исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу надлежало доказать факт поставки и получение товара покупателем или его ответственным представителем.

Согласно статье