Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А82-10175/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А82-10175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011  по делу № А82-10175/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» (ИНН 6730071781, ОГРН 1076731012918)

к Дзержинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава, о признании информационного сообщения начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов несоответствующим требованиям вынесения процессуальных документов,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ЛокоТрансСервис»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово Строительная Компания «БалтСтройСервис» (далее – ООО ТСК «БалтСтройСервис», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля  Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – старший судебный пристав, ответчик), выразившегося в невынесении соответствующего постановления об отказе в удовлетворении заявления Общества об отводе судебного пристава-исполнителя, и о признании информационного сообщения начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее – начальник Дзержинского районного отдела судебных приставов) об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя № 37574/11/01/76 от 27.06.2011 несоответствующим требованиям вынесения процессуальных документов в процессе принудительного исполнения исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО ТСК «БалтСтройСервис» отказано. 

Общество, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что за весь период ведения исполнительного производства Общество не уведомлялось о перемещениях исполнительного документа, то есть заявитель не уведомлялся службой судебных приставов, когда и кем велось исполнительное производство.

Общество обращает внимание суда, что ответ на заявление ООО ТСК «БалтСтройСервис» об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В. был направлен старшим судебным приставом 07.08.2011, а не 27.06.2011, то есть с пропуском трехдневного срока. Суд, с целью установления действительных обстоятельств дела, по мнению заявителя, не истребовал у ответчика соответствующих документов (о передаче исполнительного производства от одного пристава-исполнителя другому, доказательства нахождения приставов, ведущих спорное исполнительное производство), вследствие чего невозможно установить период нахождения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.

Заявленные ООО ТСК «БалтСтройСервис» требования суд апелляционной инстанции оценивает как требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в нарушении порядка оформления процессуального акта по результатам рассмотрения заявления Общества об отводе судебного пристава-исполнителя. 

Старший судебный пристав, начальник Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, ООО «ЛокоТрансСервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Дзержинском районном отделе судебных приставов г. Ярославля находится на исполнении исполнительное производство № 78/1/8553/4/2009, возбужденное на основании решения Арбитражного суда Смоленской области о взыскании с ООО «ЛокоТрансСервис» в пользу ООО ТСК «БалтСтройСервис» денежных средств в размере 2958857 рублей 74 копейки.

22.06.2011 в Дзержинский районный отдел судебных приставов г. Ярославля поступило заявление ООО ТСК «БалтСтройСервис» об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.

27.06.2011 ответчиком в адрес Общества был направлен ответ по результатам рассмотрения названного заявления, из которого следует, что исполнительное производство в период с 12.04.2010 и на момент поступления заявления Общества об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В. находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Говорина А.В.

Общество, полагая, что указанный ответ от 27.06.2011 начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов не соответствует требованиям, предъявляемым к форме процессуального документа, а также считая незаконным бездействие старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов, выразившееся в невынесении мотивированного постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя, обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Таким образом, к числу лиц, участвующих в исполнительном производстве и непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе, в силу статьи 48 Федерального закона № 229-ФЗ, относится и служба судебных приставов в лице своих должностных лиц.

Статья 63 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает, что  судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.

При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, отвод может быть заявлен только судебному приставу-исполнителю, непосредственно ведущему исполнительное производство, сторонами которого являются должник и взыскатель.

Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

В рассматриваемом деле  ООО ТСК «БалтСтройСервис» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля  об отводе судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.

Как установлено судом первой инстанции и следует из документов дела, на момент обращения Общества с заявлением об отводе судебного пристава Кирик О.В. (поступило в отдел судебных приставов 22.06.2011 – л.д.28) исполнительное производство № 78/1/8583/4/2009, взыскателем по которому является ООО ТСК «БалтСтройСервис», находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Говорина А.В. (передано судебным приставом-исполнителем Кирик О.В. 12.04.2010 по акту приема передачи исполнительного производства, утвержденному начальником отдела – старшим судебным приставом Тригубенко С.В., судебному приставу-исполнителю Говорину А.В. – л.д.59).

На основании изложенного, у старшего судебного пристава, отсутствовали законные основания для удовлетворения заявления Общества об отводе пристава Кирик О.В., поскольку последняя не являлась лицом, исполняющим данное исполнительное производство. С учетом указанного, направление старшим судебным приставом сообщения по результатам рассмотрения заявления Общества в виде информационного письма, а не соответствующего постановления, не противоречит требованиям Федерального закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о бездействии старшего судебного пристава Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления ООО «БалтСройСервис» об отводе судебного пристава-исполнителя, а также о несоответствии информационного письма начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Ярославля требованиям процессуального документа.

Доказательств того, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем жалобы в нарушение статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств, связанных с передачей исполнительного производства от одного судебного пристава к другому, в связи с чем невозможно установить  период времени, в который исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя Кирик О.В.; не истребовании судом первой инстанции листков нетрудоспособности судебных приставов, копий приказов об убытии на больничные и прибытии, судом апелляционной инстанции отклоняются. В данном случае, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в частности акта приема-передачи исполнительного производства от 12.04.2010 (л.д.59), отзыва Дзержинского районного отдела судебных приставов (л.д.53-55), письма начальника Дзержинского районного отдела судебных приставов от 27.06.2011 (л.д.29), что с 12.04.2010 и на момент обращения ООО ТСК «БалтСтройСервис» с заявлением, исполнительное производство велось судебным приставом-исполнителем Говориным А.В.  Иного из документов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку Общества на неизвещение его о передаче исполнительного производства от одного пристава другому, поскольку обязанность по направлению сторонам исполнительного производства такого рода  уведомлений Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ответ на заявление Общества об отводе судебного пристава-исполнителя, был направлен ответчиком с нарушением установленного законом трехдневного срока (по утверждению заявителя направлен 07.08.2011), опровергается материалами дела, в частности копией журнала регистрации исходящей корреспонденции (л.д.60-61). Копия конверта, приложенная заявителем к апелляционной жалобе в качестве доказательства направления 07.08.2011 ответа службы судебных приставов от 27.06.2011, не расценивается судом апелляционной инстанции как безусловное доказательство направления службой судебных приставов в указанном почтовом конверте оспариваемого