Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А31-9244/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 апреля 2012 года                                                         Дело №А31-9244/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2011 по делу № А31-9244/2011, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАН» (ИНН: 7627023987, ОГРН: 1037602602828) к Костромской области в лице Департамента финансов Костромской области (ИНН: 4401006423, ОГРН: 1024400516084), Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (ИНН: 4401015844, ОГРН: 1024400527777), областному государственному учреждению «Костромское областное управления автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» (ИНН: 4400000299, ОГРН: 1034408610136)

о взыскании долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВАН» (далее – ООО «ВАН», истец) обратилось  в арбитражный суд с  исковым заявлением  к  Костромской области в лице департамента финансов Костромской области (далее – Департамент финансов, ответчик), областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»  (далее - «Костромаавтодор», ответчик)   о взыскании  43 318 694 руб. 02 коп. задолженности по государственному контракту № 17 от 30 июля 2009г., 7 767 041 руб. 84 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2011г. в качестве лица представляющего интересы Костромской области привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (далее -  Департамент транспорта и дорожного хозяйства, ответчик, заявитель).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2011г. с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области за счет казны  в пользу ООО «ВАН» взыскана задолженность в сумме 43 318 694 руб. 02 коп., пеня в сумме 7 767 041 руб. 83 коп.

В удовлетворении иска к  Костромской области в лице департамента финансов Костромской области, областному государственному учреждению «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор» отказано.

Суд исходил из обоснованности заявленных требований.

 Не согласившись с принятым решением, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что поскольку при заключении государственного контракта заказчик действует от имени и в интересах субъекта Российской Федерации, считает, что должником по обязательствам является Костромская область в лице Департамента финансов Костромской области. На основании изложенного, Департамент транспорта и дорожного хозяйства Костромской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, ответчик Департамент финансов Костромской области в отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 июня 2009  года  между ООО «ВАН» (подрядчик) и областным государственным учреждением «Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования «Костромаавтодор»  (заказчик) заключен государственный контракт № 17, предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Кострома-Сандогора» км 6  -  км 23 в Костромском районе Костромской области (п.1.1 контракта). 

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работ составляет 61 884 583 руб.

Срок выполнения работ сторонами  установлен  в течение 120 дней со дня подписания контракта (п. 7.3 контракта). 

Пунктом 8.3 контракта предусмотрена  приемка отремонтированного объекта в эксплуатацию. 

Разделом 3 контракта  установлен 60-дневный срок оплаты выполненных работ с момента оформления документов по их приемке. 

Сторонами  подписаны  приложения к контракту ведомость объемов и стоимости работ, график производства работ.

30 октября 2009 года дополнительным соглашением № 1 к контракту стороны уменьшили цену работ до 61 884 068 руб. 92 коп.

10 ноября 2009 года сторонами контракта подписан акт приемки выполненных работ формы КС-2 № 1 на 61 884 068 руб. 92 коп., а также справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму.

12 октября 2009 года сторонами контракта подписан акт приемки в эксплуатацию объекта. 

Согласно акта сверки на 18.07.2011г. задолженность в пользу истца составляет 43 318 694 руб. 02 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 768 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной данным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 764 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

 Согласно статьи 4 указанного Федерального закона государственными заказчиками, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Доводы Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с обжалуемым судебным решением надлежащим ответчиком по делу определено публично-правовое образование и задолженность взыскана за счет средств казны субъекта Российской Федерации.

На основании п.3.3 контракта заказчик осуществляет оплату работ за счет средств бюджета Костромской области, выделяемых на дорожное хозяйство.

В соответствии с положением о Департаменте транспорта и дорожного хозяйства Костромской области (пункт 46), Департамент осуществляет функцию главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, предусмотренных на содержание Департамента и реализацию возложенных на него функций.

На основании изложенного апелляционный суд признает обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства вывод арбитражного суда первой инстанции о правомерности взыскания задолженности по государственному контракту с Костромской области в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области, представляющего интересы ответчика по настоящему спору.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2011г. по делу №А31-9244/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак