Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А82-7873/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

18 апреля 2012 года                                                         Дело № А82-7873/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        16 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   18 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012  по делу № А82-7873/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» (ИНН: 7602051510, ОГРН: 1057600089920) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 7604100314, ОГРН: 1067604092500) о взыскании долга

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 7604100314, ОГРН: 1067604092500) к обществу с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» (ИНН: 7602051510, ОГРН: 1057600089920) о признании недействительным соглашения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие Монолит-Строй»

установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» (далее – ООО «Оконные конструкции «Яропласт», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – ООО «Золотое кольцо», ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору генерального подряда № 1/2009 09.06.2009г. в размере 89 793 руб. 13 коп., перешедшей на основании соглашения об уступке права требования № 3 от 28.02.2011г. (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 309, 310, 382, 384,702, 709, 720, 740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Золотое кольцо»  обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Оконные конструкции «Яропласт» о признании недействительным соглашения № 3 об уступке права требования и проведения взаимных расчетов от 28.02.2011.

Предъявленные требования основаны на статьях 385, 386, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012г. в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Оконные конструкции «Яропласт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд посчитал соглашение №3 об уступке права требования и проведения взаимозачетов незаключенным.

         Считает указанный вывод суда необоснованным по следующим основаниям:

          В договоре уступки однозначно указаны основания возникновения задолженности:

-п.2 договор генподряда № 1/2009,

-п.2.1 акты выполненных работ и счета фактуры,

-п.2.3 общая сумма задолженности и та часть задолженности, право на уплату которой передается истцу.

        Между сторонами соглашения № 3 нет споров по поводу предмета соглашения.

         Период возникновения задолженности определен в соглашении № 3 с 01.06.2009г. по 25.02.2011г.

        Должник не отрицает наличия задолженности в размере 2 935 059, 77 руб.

        Ссылка ответчика на то, что на момент заключения соглашения № 3 задолженность отсутствовала, так как у него было право на удержание 5% от стоимости выполненных работ, несостоятельна, так как:

-дом был сдан в эксплуатацию, работы были приняты,

-на момент рассмотрения спора недостатки были устранены,

-факт устранения недостатков не является основанием недействительности соглашения об уступки.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между «Золотое кольцо» (Заказчик) и ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» (генподрядчик) 09.06.2009 заключен Договор Генерального подряда № 1/2009 на строительство дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, 60.

Согласно разделу 1 данного договора  ответчик поручил, а генподрядчик принял на себя исполнение работ, указанных в п.1 договора.

В разделе 2 договора указана стоимость работ и порядок расчетов.

Согласно пунктов 2.3, 2.3.2 договора ответчик имеет право на удержание 5 % от стоимости выполненных работ до полного устранения генподрядчиком допущенных в ходе осуществления работ дефектов.

Пунктом 1.5 договора определены сроки строительства «Объекта».

Во исполнение условий заключенного Договора ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» выполнило согласованные работы, результат работ сдало Заказчику.

Впоследствии объект «Жилой дом с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями» введен в эксплуатацию (акты от 30.12.2009 и от 31.12.2009 в деле, т.3, л.д. 35 - 36).  

В ходе исполнения условий договора генподряда ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-строй» выполнило работ в целом на сумму 59.967.697 руб. 45 коп., что подтверждается актами формы КС-2.

Ответчиком  оплачены исполненные генподрядчиком по договору № 1/2009 от 09.06.2009 работы на общую сумму 57.032.637 руб. 68 коп.

Задолженность ответчика перед ООО ПСП «Монолит-Строй» составила 2.935.059 руб. 77 коп.

28.02.2011 между ООО «Проектно-строительное предприятие Монолит-строй» и ООО «Оконные конструкции «Яропласт» было подписано Соглашение № 3 об уступке права требования и проведении взаиморасчетов.

Согласно пункту 1  данного соглашения истцу было уступлено генподрядчиком право требования 89.973 руб. 13 коп.

Основывая свои требования на соглашении от 28.02.2011г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга, а ответчик обратился со встречным иском о признании указанного соглашения недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 432 вышеупомянутого Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Соглашение № 3 от 28.02.2011г об уступке права требования и проведении взаиморасчетов, на основании которого заявлен настоящий иск, не содержит конкретной информации об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, а также о периоде, за который  уступлено право требования.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда  о незаключенности соглашения № 3 от 28.02.2011г. об уступке права требования соответствует нормам материального права и исследованным материалам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО «Оконные конструкции «Яропласт» удовлетворению не подлежит. В силу признания незаключенным договора об уступке права требования у истца отсутствует право на взыскание предъявленной суммы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.01.2012 по делу № А82-7873/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Оконные конструкции «Яропласт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак