Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А82-10275/2011. Изменить решение

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А82-10275/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-10275/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН: 7608010100, ОГРН 1027601051345)

к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (ИНН: 7608016180,  ОГРН 1097608001149)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Энергетик» (далее – истец, МУП «Энергетик») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 2 493 752 руб. 96 коп. задолженности за оказание услуг по теплоснабжению в период с 01.03.2010 по 30.06.2011 и 70 098 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.04.2010 по 01.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8%.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 изменить. По мнению заявителя, в связи с оснащением части жилого фонда индивидуальными приборами учета, объем полученной тепловой энергии на ГВС должен быть меньше указанного в расчете истца. Считает, что образование задолженности перед истцом связано с неплатежами населения, поэтому взыскание процентов неправомерно ввиду отсутствия вины.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представил пояснения, в которых указал, что при расчете задолженности исходя из норматива потребления ГВС, сумма долга составляет 1 895 103 руб. 89 коп. Данную сумму считает подлежащей взысканию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом и ответчиком  заключен договор на теплоснабжение № 47/28 (с приложениями, протоколом разногласий от 12.02.2010, дополнительными соглашениями от 01.04.2010, 01.11.2010, 01.01.2011, 31.01.2011), согласно которому истец обязался отпускать тепловую энергию в горячей воде в соответствии с предварительно согласованной заявкой к объектам абонента (ответчика), указанным в приложении № 5, а ответчик обязался оплачивать теплоэнергию.

Пунктом 4.3.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за поставленную теплоэнергию производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец свои обязательства в период с марта 2010 года по июнь 2011 года включительно выполнил, в подтверждение чего представил счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии.

По расчету истца задолженность за поставленную тепловую энергию, с учетом частичной оплаты долга, по состоянию на дату подачи иска в суд, составляет 2 493 752 руб. 96 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученной тепловой энергии своевременно не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить фактически принятую тепловую энергию следует из статей 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения, качество тепловой энергии ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела и доводов заявителя, разногласия сторон имеют место относительно порядка определения объема поставленной тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В пункте 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.

Из подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 следует, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется исходя из нормативов потребления тепловой энергии на отопление в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

При отсутствии в многоквартирных жилых домах общедомовых приборов учета объем поставленного коммунального ресурса рассчитывается по нормативам потребления, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации. Это правило является императивным и подлежит применению независимо от того, имелись ли у сторон при рассмотрении дела возражения по порядку расчета объема потребленной тепловой энергии или нет. Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 и от 15.07.2010 N 2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008.

Вместе с тем, истец определил объем коммунального ресурса расчетным путем. В то же время методика расчета, правовое обоснование ее применения и исходные данные им не указаны (отсутствуют в материалах дела), не были проверены и оценены судом первой инстанции. С учетом приведенных норм права, вывод суда о правомерности произведенного истцом расчета сделаны при отсутствии достаточных и достоверных доказательств расчета истца в соответствии с положениями Жилищного кодекса и императивных норм Правил N 307.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 15.03.2012 и 29.03.2012 истцу было предложено представить суду обоснование порядка определения объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение предъявленного к оплате ответчику. Истец, указанное требование апелляционного суда не выполнил, пояснение не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В тоже время, определением Второго арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 29.03.2012 ответчику было предложено представить расчет признаваемой задолженности исходя из подлежащего применению метода определения объема коммунального ресурса.

Ответчик требование апелляционного суда исполнил, представил расчет объема потребления тепловой энергии исходя из утвержденных нормативов потребления указанного коммунального ресурса (ГВС) на основании Решения Переславль-Залесский городской думы пятого созыва от 19.02.2009 №15, в соответствии с которым сумма предъявленной задолженности должна быть уменьшена на 598 649 руб. 07 коп. Данная разница по расчету ответчика возникла вследствие применения истцом в расчете завышенных показателей потребления.

Представленный ответчиком расчет объема потребленного коммунального ресурса (его исходные данные) исходя из подлежащего применению метода, не опровергнуты истцом в установленном порядке. При указанных обстоятельствах расчет ответчика принимается апелляционным судом к сведению при вынесении судебного акта.

Принимая во внимание, что расчет задолженности в размере 1 895 103 руб. 89 коп. произведен ответчиком в соответствии с утвержденными нормативами потребления и не оспорен истцом, апелляционный суд считает, что требование истца о взыскании долга с ответчика подлежат удовлетворению в сумме 1 895 103 руб. 89 коп.

В связи с просрочкой платежа истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 098 руб. 89 коп. с суммы долга 2 493 752 руб. 96 коп., за период, начиная с 11.04.2010 по 01.08.2011, с сумм долга, по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с представленным истцом способом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в силу несоответствия его требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, истцом неправильно определены периоды просрочки оплаты задолженности. Период просрочки после каждой расчетной даты оплаты не может учитываться заново, соответственно заявленное истцом количество дней просрочки в сумме не может превышать общее количество календарных дней за весь период взыскания. Кроме того, порядок расчета процентов, представленный истцом в материалы дела, не подтвержден достаточными и достоверными доказательствами по суммам и периодам начисления процентов.

Пересчитав подлежащую взысканию сумму процентов, исходя из подлежащей взысканию суммы задолженности (1 895 103 руб. 89 коп.), имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, апелляционный суд считает, что взысканию подлежат проценты в размере 47 696 руб. 49 коп., рассчитанные на 01.08.2011 по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8% годовых.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства по оплате вследствие неплатежей населения не принимаются апелляционным судом в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возможность освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате, в связи с неплатежами населения, заключенным между сторонами договором не предусмотрено. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, в рассматриваемом случае не является самостоятельным основанием для освобождения его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия каких-либо мер для надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, решение Арбитражного суда  Ярославской области подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 по делу № А82-10275/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Переславская жилищная компания» (ИНН 7608016180, ОГРН 1097608001149) в пользу муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 7608010100, ОГРН 1027601051345) 1 895 103 руб. 89 коп. основного долга, 47 696 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 27 142 руб. 62 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» в пользу Пыряева Юрия Николаевича (Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. Журавлева, 37) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу №А82-10275/2011.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева