Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012 по делу n А17-1496/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 апреля 2012 года

Дело № А17-1496/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  судебного заседания Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт"

на определение  Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011  по делу № А17-1496/2011, принятое судом в составе судьи  Лопухиной  О.В.,

по иску  открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (ИНН: 3702599567, ОГРН: 1093702025042)

к обществу с ограниченной ответственностью  Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт"  (ИНН: 3729005411,  ОГРН: 1023700533702),

о взыскании долга и неустойки,   

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее – Истец, ОАО "МПЖХ») обратилось  с иском  в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью  Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" (далее – Ответчик, ООО Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт") о взыскании долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2011 с  Ответчика было взыскано  12 040,76 руб.  долга и неустойки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 решение  суда от 19.07.2011  было  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

17.11.2011  Истец обратился  в   суд первой  инстанции с заявлением о взыскании с ООО Ивановская производственно-коммерческая фирма «Горизонт»  28 100 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела №А17-1496/2011.

Арбитражный  суд Ивановской  области,   руководствуясь   статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  заявление   Истца    удовлетворил   и   взыскал в  его пользу  судебные  издержки    в  сумме 28 100  руб.,  о  чем  вынес определение от 13.12.2011.  При этом суд первой  инстанции с учетом фактических обстоятельств посчитал соразмерной и доказанной сумму заявленных  судебных  расходов,  понесенных  Истцом   по  оплате  услуг представителя.

Ответчик  с  принятым определением  суда  в части взыскания  с него 27500 руб.  не согласился  и  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  суда  первой инстанции в соответствующей части   отменить  и принять по  делу новый судебный акт.

По мнению ООО Ивановская производственно-коммерческая фирма "Горизонт" определение  суда первой инстанции  подлежит отмене,  т.к.  принято с  нарушением  норм  процессуального  права и  без учета  фактических  обстоятельств по  делу.

Ответчик  считает,  что  по  договору на  оказание  юридических услуг от 01.01.2011  Истцу  были оказаны не  все услуги, поэтому и  сумма  судебных  расходов должна  быть  уменьшена.

Как  полагает  Ответчик,   сумма судебных  расходов  в  размере  17 500 руб. (за  составление  искового заявления  и  представительство  в двух судебных заседаниях)  не  соответствует  цене  всего  иска – 12 040 руб. Данный  факт, по  мнению Ответчика,  свидетельствует  о  неразумном  размере  взысканных с него судебных  расходов. При этом  заявитель  жалобы считает также, что суд первой  инстанции не  учитывал,  что иск не  относится к категории  сложных, а  продолжительность  двух  судебных  заседаний составила  по  30  минут.

Истец  отзыв на жалобу  не  представил.

Стороны   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Ответчик  ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и  иных  лиц,  оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК  РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК  РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются   арбитражным судом,  рассматривающим  дело, в  судебном акте, которым  заканчивается  рассмотрение   дела  по   существу,  или   в определении.

В соответствии со статьей 65 АПК  РФ   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Следовательно,  сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  определено,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте  6  информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения  (почасовая   оплата, заранее определенная твердая сумма  гонорара, абонентская плата, процент  от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом,  при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Конституционный Суд  Российской Федерации  в Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

При этом в соответствии со статьей 71 АПК  РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается,  что с целью  подтверждения    понесенных  судебных  расходов  Истцом  были представлены:

- договор возмездного оказания услуг от 01.01.2011, заключенный ОАО «МПЖХ» с ООО «Ивановская компания высоких технологий»,

- приказ  №5/пр от 21.01.2010,  подтверждающий,  что   Клепов Константин Михайлович является работником ООО «Ивановская компания высоких технологий»,

- платежное поручение  №2506 от 26.10.2011.

Факт непосредственного  оказания  Истцу  услуг  его представителем  подтверждается материалами  дела.

Кроме  того, при  рассмотрении  заявления о взыскании судебных  расходов  суд первой  инстанции  обоснованно  принял во внимание Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката»  (утверждены  на заседании Совета Адвокатской палаты Ивановской области 24.07.2009), в которых  приведены  лишь минимальные значения стоимости юридических услуг.

Таким образом,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактическом оказании  Истцу   услуг,  предусмотренных по договору от   01.01.2011  и об их оплате.

При  таких  обстоятельствах  суд  апелляционной  инстанции  поддерживает  позицию  суда  первой  инстанции  о  том,  что, исходя из  конкретных  обстоятельств  дела (с учетом фактических действий, произведенных представителем Ответчика,  времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности судебного разбирательства, сложности дела),  размер судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленный Истцом к  взысканию, адекватен величине   затрат, понесенных при ведении представителем данного дела.

При рассмотрении  доводов  заявителя  жалобы о  несоответствии взысканной  с него  суммы  судебных  расходов  фактическим затратам  представителя  по  исполнению условий договора от 01.01.2011, суд  апелляционной  инстанции  считает необходимым указать  следующее.

Поскольку  Истец  обратился в суд с заявлением  о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, следовательно,  у  Ответчика есть   право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, свою позицию о  чрезмерности  заявленной суммы судебных расходов,  Ответчику следовало обосновать применительно к  рассматриваемому  спору и  подтвердить   надлежащими доказательствами.

 Из  материалов  дела усматривается, что Ответчик, заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя,   не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Каких-либо доказательств чрезмерности судебных  расходов  Истца  Ответчиком  суду  первой инстанции представлено  не было; к  отзыву  на  заявление  Истца  Ответчиком  не было  приложено ни  одного документа в  обоснование  своей  позиции  по  рассматриваемому  заявлению (т.2, л.д.41),  тогда  как  доводы о неразумности этих расходов в отзыве на заявление носили самый общий характер.

Само по себе  несогласие  Ответчика с  размером  предъявленных Истцом к  взысканию судебных  расходов не  может быть признано судом надлежащим доказательством  его позиции о  чрезмерности судебных  расходов  и не  может  являться  основанием для  отмены  определения суда  первой  инстанции.

На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции в обжалуемой части  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм  процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу. Оснований для удовлетворения  жалобы  Ответчика    у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата  государственной  пошлины  не  предусмотрена, в связи с чем госпошлина, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 12.01.2012 подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                         П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 по делу №А17-1496/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ивановская производственно-коммерческая фирма «Горизонт» (ИНН: 3729005411, ОГРН: 1023700533702) в указанной части  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью Ивановской производственно-коммерческой фирме «Горизонт» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.01.2012 № 1.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

           Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова