Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу n А17-6245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 апреля 2012 года                                                                    Дело № А17-6245/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012  по делу № А17-6245/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (ИНН 3706003457, ОГРН 1023701392571, Ивановская обл., г. Шуя, ул. Советская, 48)

к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (ИНН 370600239996, ОГРНИП 304370601600033, Ивановская обл., г. Шуя, ул. 1-я Красноармейская, д. 1, кв. 24),

о взыскании 604 271 рублей 60 копеек пени по договору аренды,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя (далее – истец, Комитет) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Брицу Алексею Валерьевичу (далее – ответчик, ИП Бриц А.В.) о взыскании 604 271 рублей 60 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения от  01.02.2008 № 110.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате арендных платежей за период с 11.03.2008 по 01.11.2011 по договору аренды нежилого помещения от  01.02.2008 № 110.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  27.01.2012 исковые требования Комитета удовлетворены частично. С ИП Брица А.В. в пользу Комитета взыскано 350 477 рублей 53 копейки пени.

Комитет с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012 по делу А17-6245/2011 от 27.01.2012 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Комитета, решение суда от 27.01.2012 является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что решение суда о снижении неустойки необоснованно, так как установленный в договоре размер процентов ниже, чем в аналогичных договорах аренды, заключенных в период 2008-2011 годы, период задолженности по арендной плате, допущенной ответчиком, составляет два года. Таким образом, заявитель считает, что сумма неустойки, образовавшаяся в этот период, явилась бы значительным поступлением в бюджет городского округа, который является дефицитным. Кроме этого, заявитель указывает, что установление соглашением сторон более высокого процента неустойки по отношению к ставке рефинансирования само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение этой суммы производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

ИП Бриц А.В. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2008 между Комитетом (арендодатель) и ИП Брицем А.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 110 (далее – договор аренды) (л.д. 10-12).

 В соответствии с пунктом 1.1. договора аренды, на основании распоряжения Главы городского округа Шуи от 31.01.2008 № 41, арендодатель совместно с балансодержателем передают, а арендатор принимает нежилое помещение – магазин площадью 189,2 кв. метров по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 32, кадастровый номер 37:28:050301:0001:001:004745420:000А:11002.         Срок договора аренды определен сторонами с 01.01.2008 по 01.01.2011 (пункт 1.3. договора аренды).

В силу положений пунктов. 4.1,4.2 договора аренды арендная  плата согласована сторонами в размере 51 084 рублей в месяц. Арендная плата оплачивается арендатором до 25 числа текущего месяца на основании счетов арендодателя.

Договор зарегистрирован 16.06.2008 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

 На основании решения Думы городского округа Шуя № 38 от 30.04.2008, распоряжения Главы городского округа Шуя № 208 от 15.05.2008, протокола о результатах аукциона от 26.06.2008,   распоряжения Главы городского округа Шуя № 352 от 04.07.2008, распоряжения Главы городского округа Шуя № 341 от 03.07.2008 между Комитетом (продавец) и предпринимателем Брицем А.В. (покупатель), 04.07.2008 заключен договор  купли-продажи  нежилого помещения (магазина), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора встроенное нежилое помещение (магазин), общей площадью 189,2 кв. метров, находящееся по адресу: Ивановская область, г. Шуя, ул. Свердлова, д. 32 (л.д. 9).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.07.2011 по делу № А17-1286/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011, с ИП Брица А. В. в пользу Комитета взыскано 485 765 рублей 43 копейки задолженности по арендной плате, образовавшейся за период аренды с 01.01.2008 по 07.12.2009 (л.д. 14-19).

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты арендных платежей, установленных договором аренды, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).  Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

  Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы и нарушения арендатором иных обязательств по договору аренды.

Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет  неустойки, учитывая, что наличие задолженности по арендной плате подтверждается вступившим в законную силу решением суда, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы, установленных договором аренды, уменьшив ее размер в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 477 рублей 53 копейки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.       При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.       Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.       Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая  действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, наличие признаков явной несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также  отсутствие доказательств  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, полагает, что суд первой инстанции при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно установил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 350 477 рублей 53 копейки. Судом  при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012  по делу № А17-6245/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Шуя  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева