Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А28-76/2012. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

23 апреля 2012 года

Дело № А28-76/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюжанинова В.А.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Михайлова С.Н., действующего на основании доверенности от 22.08.2011,

представителя ответчика Полянской А.В., действующей на основании доверенности от 22.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4338008705, ОГРН: 1114329000774)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу № А28-76/2012, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" (ИНН: 4345134605, ОГРН: 1064345100764)

о принятии мер по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу № А28-76/2012,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу № А28-76/2012 (далее – решение суда от 06.03.2012) с общества с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (далее – общество "ГТК", ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятка-Арсенал" (далее – общество "Вятка-Арсенал", истец) было взыскано 3 097 400 (три миллиона девяносто семь тысяч четыреста) рублей 00 копеек долга и 64 769 (шестьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2011 по 06.03.2012 с дальнейшим их начислением на сумму долга, начиная с 07.03.2012 по день фактического исполнения обязательства, исходя из учетной ставки Центрального Банка  России 8% годовых.

11 марта 2012 года истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда от 06.03.2012 в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах взысканной суммы в размере 3 162 169 рублей 06 копеек, находящиеся на счетах ответчика. Кроме того, истец просит запретить банку списывать со счета ответчика имеющиеся и поступающие после наложения ареста денежные средства в сумме 3 162 169 рублей 06 копеек, при недостаточности денежных средств на счете ответчика обязать банк произвести арест всех поступающих сумм на счет.

Определением от 11.03.2012 Арбитражный суд Кировской области частично удовлетворил заявление общества "Вятка-Арсенал", а именно: определил наложить арест на денежные средства общества "ГТК" на сумму 3 162 169 рублей 06 копеек, в остальной части в удовлетворении ходатайства об обеспечении исполнения судебного акта – отказать.

Общество "ГТК" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое определение  необоснованным, указывает, что законных оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

По мнению ответчика, истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы невозможности в будущем исполнить решение суда от 06.03.2012, а также о том, что ответчик имеет намерение растратить данные денежные средства в период до вступления судебного акта в законную силу.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения арбитражный суд не принял во внимание наличие у ответчика муниципального контракта на оказание коммунальных услуг, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по отоплению поселка Гирсово в течение 2012 года. В связи с этим, по мнению заявителя апелляционной жалобы, исполнение обжалуемого определения приведет к нарушению интересов третьих лиц – населения поселка Гирсово, поскольку арест денежных средств ответчика не позволит обеспечить бесперебойное отопление поселка.

В подтверждение указанного обстоятельства к апелляционной жалобе обществом "ГТК" приложена копия муниципального контракта № 2 от 10.01.2012. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма администрации муниципального образования "Гирсовское сельское поселение" Юрьянского района Кировской области № 151 от 22.03.2012, содержащего сведения о распространении действия указанного муниципального контракта на весь жилой фонд поселка Гирсово.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании общество "Вятка-Арсенал" указывает на недобросовестное поведение ответчика, заключающееся в уклонении от оплаты фактически поставленного товара. Также истец ссылается на то, что в результате нарушения ответчиком своих договорных обязательств у истца возникла задолженность перед контрагентами. В связи с этим, учитывая отсутствие на расчетном счету общества "Вятка-Арсенал" денежных средств, данное обстоятельство, по мнению истца, создает для него крайне неблагоприятные последствия, вплоть до признания банкротом, а также негативно сказывается на его деловой репутации. Истец просит оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 100, пункта 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 данного кодекса. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Вместе с тем, Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) даны следующие разъяснения: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела и решения суда от 06.03.2012 следует, что, несмотря на бесспорность факта поставки истцом ответчику товара (топочный мазут), и обязанность ответчика как покупателя в силу действия диспозитивных норм пунктов 1 и 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (истцом), ответчик не имеет намерения произвести оплату товара в соответствии с требованиями указанных правовых норм.

О данном обстоятельстве свидетельствует, в частности, ответ общества "ГТК" на претензию общества "Вятка-Арсенал" (л.д. 61), в котором ответчик обещает истцу полностью оплатить товар, переданный ответчику 12.10.2011, до окончания отопительного сезона 2011-2012 годов, то есть лишь в течение года с момента поставки товара. Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что поступающие на расчетный счет денежные средства ответчик намеревается использовать не для погашения задолженности перед истцом, а для исполнения своих обязательств перед другими кредиторами, в частности перед администрацией Гирсовского сельского поселения.

Таким образом, неприменение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств общества "ГТК" в размере задолженности, подтвержденной решением суда от 06.03.2012, может затруднить исполнение данного судебного акта.

Кроме того, учитывая тяжелое финансовое положение истца, подтверждаемое отсутствием денежных средств на расчетном счете общества "Вятка-Арсенал" (л.д 13, 80), а также значительный размер суммы задолженности ответчика, существует вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия указанных обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем, довод ответчика о возможном нарушении принятыми обеспечительными мерами интересов третьих лиц – населения поселка Гирсово, не мог быть принят во внимание арбитражным судом первой инстанции и не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции общество "ГТК" данный довод не приводило, доказательства в подтверждение обстоятельств, положенных в основу довода, не представляло.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, общество "ГТК" не обосновало невозможность представления в суд первой инстанции доказательств в подтверждение обстоятельств, положенных в основу приведенного выше довода, а именно: муниципального контракта № 2 от 10.01.2012 и письма администрации муниципального образования "Гирсовское сельское поселение" Юрьянского района Кировской области № 151 от 22.03.2012. В связи с этим апелляционный суд в протокольном определении отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Кроме того, предметом муниципального контракта № 2 от 10.01.2012 является отпуск тепловой энергии на отопление здания администрации Гирсовского сельского поселения, а не жилого и нежилого фонда поселка Гирсово, что свидетельствует о несостоятельности приведенного довода заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом иска, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения решения суда от 06.03.2012.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2012 по делу № А28-76/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гирсовская теплоэнергетическая компания" (ИНН: 4338008705, ОГРН: 1114329000774) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.А. Устюжанинов

Судьи

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов