Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2012 по делу n А17-7544/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                Дело № А17-7544/2011

23 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              23 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         23 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – департамента социальной защиты населения Ивановской области 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 по делу № А17-7544/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.

по иску Государственного учреждения – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1023700548134)

к департаменту социальной защиты населения Ивановской области (ИНН: 3728013346)

(третьи лица: территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, территориальный отдел социальной защиты населения по Гаврилово-Посадскому муниципальному району)

о взыскании 7 990 руб. 54 коп. убытков,

у с т а н о в и л :

Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с основанным на статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с департамента социальной защиты населения Ивановской области (далее – Департамент, Ответчик, Заявитель) 7 990 руб. 54 коп. убытков (далее – Убытки).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Шуя и Шуйскому муниципальному району, территориальный отдел социальной защиты населения по Гаврилово-Посадскому муниципальному району (далее – Третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 иск Фонда удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается, в частности, на отсутствие права истребовать у получателей пособий по уходу за ребенком (далее – Пособия) не предусмотренные законом документы. При этом Заявитель полагает, что Убытки причинены виновными действиями Аристовой и Овечкиной (далее – Получатели), которые в нарушение требований закона сокрыли сведения, исключающие выплату им Пособий. Кроме того, проверять правильность сообщенных Получателями сведений могут органы, осуществляющие назначение и выплату Пособий, то есть территориальные органы социальной защиты, а не Департамент. Поэтому Заявитель считает, что Истец не доказал противоправность поведения Ответчика, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Департамента и Убытками.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица в своих отзывах на апелляционную жалобу поддерживают позицию Ответчика, просят отменить обжалуемое им решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска Фонда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 19.01.2010 Фонд и Департамент заключили договор № 076 о финансировании расходов на выплату отдельных видов государственных пособий лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также уволенным (прекратившим деятельность, полномочия) в установленном порядке (далее – Договор).

Предметом Договора является финансовое обеспечение Фондом расходов на выплату уполномоченным органом (Департаментом) названным лицам отдельных видов государственных пособий в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1162.

При этом в силу подпункта «е» пункта 4 Договора Департамент обязался осуществлять контроль за назначением и выплатой пособий.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе проведенной Фондом проверки установлено, что Получателям, которые не имели права на получение Пособий, в качестве таких Пособий выплачены 48 286 руб. 08 коп.

В добровольном порядке Департамент возместил Фонду лишь 40 295 руб. 54 коп., в связи с чем Фонд обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском, являющимся предметом данного дела.

Факт неправомерной выплаты Пособий Получателям, а также размер Убытков подтверждены материалами дела и участвующими в деле лицами не оспариваются.

Доводы Заявителя и Третьих лиц об отсутствии оснований для взыскания Убытков с Департамента не могут быть приняты во внимание, поскольку неправомерная выплата Получателям Пособий стала следствием ненадлежащего исполнения Ответчиком условий Договора об осуществлении контроля за назначением и выплатой Пособий.

Ссылка Департамента и Третьих лиц на то, что документы, не предусмотренные законом, не могли быть истребованы у Получателей, является несостоятельной в связи с тем, что это  не исключало возможность проверить законность выплаты Пособий иным путем.

Прочие доводы апелляционной жалобы Ответчика и отзывов Третьих лиц на эту жалобу не влияют на оценку правильности решения, принятого по настоящему делу судом первой инстанции, который при вынесении этого решения учел также, что Третьими лицами принимаются меры ко взысканию денежных средств, неправомерно выплаченных Получателям в качестве Пособий.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Фонда подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Ответчика и отзывов Третьих лиц на эту жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по названным доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 31.01.2012 по делу № А17-7544/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента социальной защиты населения Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         А.В. Тетервак