Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А82-11184/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

24 апреля 2012 года                                                         Дело № А82-11184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        18 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   24 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу № А82-11184/2011, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» (ИНН: 7602068714, ОГРН: 1087602003830) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (ИНН: 7604100314, ОГРН 1067604092500)

о взыскании долга,

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное предприятие Монолит-Строй» (далее – ООО «ПСП Монолит-Строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» (далее – ООО «Золотое кольцо», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности по договору генерального подряда №1/2009 в размере 854 341 руб. 04 коп.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012г. с ООО «Золотое кольцо» в пользу ООО «ПСП Монолит-Строй» взыскано 854 341 руб. 04 коп. задолженности.   

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Золотое кольцо» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ООО «ПСП Монолит-Строй» заявил требование о взыскании задолженности в размере 854 341 руб. 04 коп., ссылаясь на акт выполненных работ от 11.04.2011г. Вместе с тем ООО «ПСП Монолит-Строй» ранее уже был направлен акт выполненных работ от 31.08.2010г. на сумму 828 227 руб. 59 коп.

10.12.2010г. был подписан протокол координационного совещания, в соответствии с которым ООО «ПСП Монолит-Строй» взял на себя обязательство по устранению замечаний. Однако в указанные сроки замечания устранены не были, в связи с чем у ООО «ПСП Монолит-Строй» не возникло право требовать задолженность в размере 854 341 руб. 04 коп.

Вопросы по поводу недостатков выполненных работ могут быть решены путем назначения экспертизы. ООО «Золотое кольцо» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, однако судом было отказано в проведении экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

09 июня 2009года  между сторонами заключен Договор генерального подряда 1/2009 на строительство жилого дома с подземной автостоянкой и пристройкой под офисы с инженерными коммуникациями, расположенного по адресу: г.Ярославль, ул.Свердлова, 60.  

В соответствии с указанным Договором Истец принял обязательство по исполнению работ (п.1.1 договора), а Ответчик, в свою очередь,  обязался принять и оплатить   выполненные истцом работы (п.1.1, 1.4, статья 2 договора).

Сроки исполнения работ по договору определены в п.1.5 договора. Стоимость работ - в статье 2 договора.

В силу п.8.12 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В соответствии с п.2.3 договора оплата осуществляется в течение 5-ти дней с даты подписания акта ф.КС-2 и справки ф.КС-3 при условии выставления  генподрядчиком (истцом) счета-фактуры.

Акт о приемке выполненных работ № 11 от 11.04.2011г. ф.КС-2 и справка ф.КС-3 получены ответчиком 11.04.2011года, вх.№121 (т.2, л.д.131). Указанные документы, а также счет-фактура были получены ответчиком 17.05.2011года, вх.№156 (т.2, л.д.132)  

С учетом того, что задолженность в размере 854 341 руб. 04 коп. ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из вышеизложенных правовых норм следует, что возражения об отказе от подписания акта о приемке выполненных работ должны быть аргументированы и направлены подрядчику в разумный срок.

Истец факт выполнения работ и принятия их заказчиком подтвердил подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ от 11.04.2011г. Ответчик в разумный срок мотивированный отказ от подписания акта не направил, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял акт о приемке выполненных работ в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактическое выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Ссылка заявителя на акт выполненных работ 31.08.2010г. не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Возражения о не качественности выполненных работ по договору заявитель вопреки требованиям статей 9, 41, 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердил в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы заявителя о выявленных недостатках не влияют на правильность обжалуемого судебного решения. Доказательств обнаружения недостатков в спорных работах, соблюдения ответчиком требований статьи 723 ГК РФ о предъявлении соответствующих претензий подрядчику, ответчиком не представлено. Отсутствие факта подписания акта выполненных работ также не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком.

При условии доказанности выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик не лишен права предъявить в установленном порядке соответствующие требования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2012 по делу № А82-11184/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Золотое кольцо» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

А.В. Тетервак