Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А82-17059/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 апреля 2012 года

Дело № А82-17059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без  участия в судебном заседании представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Константина Викторовича

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012  по делу №А82-17059/2011, принятое судом в составе судьи  Мухиной Е.В.,

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области  (ИНН: 7614004169, ОГРН: 1027601068880)

к индивидуальному предпринимателю Максимову Константину Викторовичу  

(ИНН: 7614001104408, ОГРНИП: 309760921700025)

о   взыскании  1039,20 руб.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации  (государственное учреждение) в Борисоглебском муниципальном районе Ярославской области (далее – Управление) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Максимову Константину Викторовичу (далее – Предприниматель)  о взыскании  1039,20 руб. финансовых  санкций  за  непредставление  в  установленный    законом  срок сведений, необходимых для   осуществления индивидуального (персонифицированного) учета  в системе обязательного пенсионного страхования  за  2010. 

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 требования Управления  удовлетворены.

Предприниматель   с принятым решением  суда не согласился и  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда первой  инстанции  подлежит отмене, т.к.  принято  с нарушением норм  материального  и процессуального права и без учета фактических обстоятельств по  делу.

В  обоснование  своей позиции по жалобе  Предприниматель  обращает внимание суда апелляционной инстанции на то,  что   судом первой инстанции не был  рассмотрен  его  отзыв на заявление Управления, поэтому  решение  суда  не  может  быть  признано законным. При этом  заявитель апелляционной жалобы указывает, что он не может быть привлечен к ответственности, так как в Законе отсутствует обязанность по представлению им сведений в срок до 1 марта года, следующего за истекшим годом, а также ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу № А82-8701/2009-14.

Кроме  того, Предприниматель  выражает  несогласие с  тем,  что  он не был  проконсультирован  Управлением  по  вопросу  о  своевременной  уплате  обязательных  платежей.

Управление представило отзыв на жалобу, в  котором  против доводов  Предпринимателя  возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в  отзыве на жалобу.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Управление ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой  инстанции,     Предпринимателем не  были  представлены в  установленный  законом  срок сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, что послужило основанием для начисления Предпринимателю финансовых санкций в размере   1039,20  руб.

В связи с неуплатой  в установленный в требовании от  21.09.2011   срок для добровольной уплаты финансовых санкций  (17.10.2011), Управление обратилось в суд за  взысканием данных санкций.

Арбитражный суд Ярославской  области, руководствуясь положениями Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и Федерального закона от 24.07.2009    от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»,  пришел к выводу об обоснованности требований Управления и взыскал с  Предпринимателя   штраф  в  размере  1039,20 руб.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыв на жалобу,  исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 6 и 11 Федерального закона от 15.12.2001  №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее -  Закон №167-ФЗ) Предприниматель является страхователем и зарегистрирован в качестве страхователя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ Предприниматель обязан представлять в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон №27-ФЗ) Предприниматель предоставляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих по трудовому договору, а также о заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Контроль над достоверностью сведений о стаже и заработке, представляемых страхователями, осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

На  основании  статьи 1 Закона №27-ФЗ  индивидуальные  предпринимателя  относятся к физическим лицам, самостоятельно  уплачивающим   страховые взносы.

Статьей 11 Закона №27-ФЗ закреплена обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя  из  стоимости страхового года,  один   раз в год,   не позднее 1 марта года, следующего за истекшим календарным годом, предоставлять в органы ПФ РФ по месту их регистрации следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; сумму уплаченных страховых взносов обязательного пенсионного страхования; другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

В силу статьи 17 Закона №27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо  представление  неполных  и   (или) недостоверных сведений к  страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В  соответствии  с   пунктом 1 статьи 14 Федерального закона  от  24.07.2009   №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования»  (далее -  Закон №212-ФЗ)  плательщики страховых взносов, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона №212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд  Российской Федерации   в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года.

Согласно положениям пункта 2 статьи 13 Закона №212-ФЗ стоимость страхового  года  определяется  как  произведение минимального размера оплаты труда,  установленного   федеральным законом на начало финансового года,  за  который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное  в 12 раз.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000  №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 24.06.2008  №91-ФЗ)  установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2009  в сумме 4330  руб.  в месяц.

Как  следует из материалов  дела и установлено судом первой  инстанции,  Предпринимателем в  установленный  законом  срок  не  были  представлены  сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, о  чем  Управлением  составлен  акт от 20.07.2011.

25.08.2011 Управлением  принято  решение,  согласно  которому Предприниматель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 17 Закона  №27-ФЗ   за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в виде штрафа в  размере  1039,20 руб.

21.09.2011  в адрес  Предпринимателя было выставлено  требование   с  предложением о  добровольной уплате финансовых санкций в сумме  1039,20   руб.  в   срок  до   17.10.2011.  Требование  страхователем   исполнено не было.

Арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к  правильному выводу  о том, что Предприниматель  свою обязанность, установленную вышеназванными нормами  действующего законодательства,  не исполнил,  и  к  нему как страхователю  обоснованно  были  применены  финансовые санкции.

Судом апелляционной  инстанции  отклоняется довод Предпринимателя о том,  что  судом первой инстанции не был  рассмотрен  его  отзыв на заявление Управления,  т.к.  отзыв  от 14.02.2012  имеется в  материалах дела  и  наряду с  иными  документами, представленными  сторонами,  был оценен судом первой  инстанции в  порядке  статьи 71  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Несостоятельна  также  ссылка  заявителя жалобы  на  игнорирование  Управлением  своей  обязанности  по  консультированию Предпринимателя  по  вопросам об  уплате  обязательных  платежей,  поскольку  доказательств  обращения  за  консультацией  и  недобросовестного  исполнения  сотрудниками Управления  своих  должностных  обязанностей  Предпринимателем в материалы  дела не  представлено.  Кроме  того, суд апелляционной  инстанции  обращает внимание Предпринимателя, что  в  рамках настоящего  дела рассматривался вопрос об  обязанности  Предпринимателя  своевременно  представлять   сведения, необходимых для   осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а  не вопрос о  своевременности   уплаты  Предпринимателем  соответствующих  обязательных  платежей.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу № А82-8701/2009 отклоняется арбитражным апелляционным судом, так как данный судебный акт был принят при другой редакции статьи 17 Закона № 27-ФЗ и выводы, сделанные в нем по фактическим обстоятельствам, не могут быть распространены на рассматриваемую ситуацию по настоящему делу.

На  основании  вышеизложенного Второй  арбитражный апелляционный суд  признает  решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при правильном  применении норм  материального  и  процессуального права и с учетом  фактических обстоятельств по  делу.  Оснований для удовлетворения жалобы  Предпринимателя по изложенным в  ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате  государственной  пошлины,  предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.   

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1  статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012  по делу №А82-17059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Максимова Константина Викторовича  (ИНН: 7614001104408, ОГРНИП: 309760921700025) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимова Константина Викторовича в федеральный бюджет 1000 рублей  государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

          Т.В. Хорова

Судьи                         

              Г.Г. Буторина

М.В. Немчанинова