Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 по делу n А82-12035/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А82-12035/2011

24 апреля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                              24 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                         24 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – Окулова Е.А., действующего на основании доверенности от 10.01.2012,

ответчика (индивидуального предпринимателя Абросимова Сергея Алексеевича) – Герасимовой М.Д., действующей на основании доверенности от 28.11.2011 № 76 АБ 0263505,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – заместителя Прокурора Ярославской области 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-12035/2011, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.

по иску Прокурора Ярославской области

к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345) и индивидуальному предпринимателю Абросимову Сергею Алексеевичу (ИНН: 760300084827)

о признании недействительными торгов, договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности этого договора,

у с т а н о в и л :

Прокурор Ярославской области (далее – Прокурор, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) и индивидуальному предпринимателю Абросимову Сергею Алексеевичу (далее – Абросимов, Предприниматель) о признании недействительными проведенных 20.01.2011 торгов (далее – Торги) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка в районе дома № 3 по проезду Моторостроителей г. Ярославля (далее – Земельный участок) и заключенного ответчиками по результатам Торгов договора аренды Земельного участка от 24.01.2011 № 5/2011 (далее – Договор), а также о применении последствий недействительности Договора в виде признания недействительной произведенной 07.02.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации и возврата Земельного участка Управлению.

Исковые требования Прокурора основаны на статьях 167, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также частях 1 и 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и мотивированы тем, что Торги проведены с нарушением требований Закона, поскольку число участников Торгов было ограничено только субъектами малого и среднего предпринимательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 в удовлетворении исковых требований Прокурора отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Прокурора.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что распоряжением заместителя Мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства от 31.07.2009 № 109-рз (далее – Распоряжение) утверждена схема размещения на территории г. Ярославля временных построек, не являющихся объектами капитального строительства (в соответствии со статьей 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а не схема размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях (в силу статьи 10 Федерального закона «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Предприниматель в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Управление свой отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Абросимова просила оставить данную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным Предпринимателем в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Управлением организованы и проведены Торги в виде аукциона по продаже права на заключение договора аренды Земельного участка для размещения временной постройки (торгового киоска) сроком на три года.

Участниками Торгов признаны трое индивидуальных предпринимателей, а победителем Торгов признан Абросимов, с которым и заключен Договор.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги проведены в соответствии с Распоряжением (в редакции распоряжения  заместителя Мэра г. Ярославля по вопросам градостроительства от 25.01.2010 № 4-рз), согласно которому Земельный участок предназначен для размещения торгового киоска именно субъектами малого или среднего предпринимательства.

При этом Распоряжение являлось действующим, в установленном порядке никем не оспорено и недействительным не признано.

Кроме того, Истец не представил доказательства того, что с учетом площади Земельного участка (26 кв. м.) и его целевого назначения (размещение торгового киоска) в результате проведения Торгов с участием только субъектов малого и среднего предпринимательства каким-либо образом были нарушены права и интересы лиц, не относящихся к такой категории.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Предпринимателя, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Прокурора не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2012 по делу № А82-12035/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя Прокурора Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   А.В. Тетервак