Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А82-15649/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2012 года                                                                        Дело № А82-15649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                             25 апреля 2012 года.      

Полный текст постановления изготовлен                                      25 апреля 2012 года.                 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 по делу № А82-15649/2011, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.

по иску индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Евгеньевича (ИНН: 760307710520, ОГРН: 305760319900014)

к администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627029308, ОГРН: 1067627019910)

о признании права собственности, 

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Макаров Денис Евгеньевич (далее – Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском к администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области (далее – Администрация, Ответчик) о признании права собственности Истца на нежилое здание автомойки площадью 136,3 кв. м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский с/о, с. Толгоболь (далее – Автомойка).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец представил все доказательства, необходимые для признания права собственности Предпринимателя на Автомойку, а Ответчик фактически признал иск Предпринимателя.

Администрация в своем ходатайстве просит удовлетворить апелляционную жалобу Истца и признать право собственности Предпринимателя на Автомойку.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что Предприниматель является собственником земельного участка (кадастровый номер 76:17:032701:484, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения личного подсобного хозяйства) площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Рютневский сельский округ, с. Толгоболь (далее – Земельный участок), что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2010 № 76-АБ 272517.

В 2009 году без соответствующего разрешения на строительство, без выделения Земельного участка под строительство и без утвержденной в установленном порядке проектной документации Предприниматель осуществил строительство Автомойки на Земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение или сооружение, которое создано на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо возведено без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с этим Автомойка является самовольной постройкой.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе ею распоряжаться, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ  право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Однако предусмотренная пунктом 3 статьи 222 ГК РФ возможность признания судом права собственности на самовольную постройку сама по себе не является безусловным и достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска, поскольку это является исключительным способом защиты гражданских прав, который может применяться лишь при отсутствии возможности получить соответствующие разрешения на строительство в установленном законодательством порядке, а также в случае, когда в выдаче таких разрешений незаконно отказано. При отсутствии названных обстоятельств удовлетворение на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ требования о признании права собственности на самовольную постройку представляло бы собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, применение которого ставит добросовестных застройщиков, в установленном порядке получающих необходимые для строительства документы, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Кроме того, из пункта 3 статьи 222 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление) следует, что признание права собственности на самовольную постройку возможно лишь в том случае, когда сохранение такой постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Документы, представленные Истцом в подтверждение соответствия Автомойки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, охраны окружающей среды, а также санитарным нормам и правилам, подробно проанализированы судом первой инстанции и данным документам этим судом дана надлежащая оценка.

При этом ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения соответствия Автомойки градостроительным и строительным нормам и правилам, а также ее безопасности Истец не заявлял, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Более того, согласно пункту 26 Постановления при решении вопроса о признании права собственности на самовольную постройку суд должен установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела и не опровергнуто сторонами, Предприниматель впервые обратился за разрешением на строительство Автомойки только после окончания ее строительства, не имея при этом утвержденной в установленном порядке проектной документации, и без изменения разрешенного вида использования Земельного участка.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24 февраля 2012 года по делу № А82-15649/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Дениса Евгеньевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева