Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А82-13998/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2012 года                                                                        Дело № А82-13998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                             25 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                      25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегосудьи Великоредчанина О.Б.

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика –индивидуального предпринимателя Литашиной Светланы Анатольевны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 по делу № А82-13998/2011, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.

по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Литашиной Светлане Анатольевне (ИНН: 760200918123, ОГРН: 304760216100124)

об освобождении земельного участка,

у с т а н о в и л :

управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с основанным на статьях 25, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) иском об обязании индивидуального предпринимателя Литашиной Светланы Анатольевны (далее – Предприниматель, Ответчик, Заявитель) освободить земельный участок площадью 10,12 кв.м., расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский пр., у д. 47 (далее – Земельный участок) от принадлежащего Предпринимателю торгового киоска (далее – Киоск) путем его демонтажа за счет средств Ответчика.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 иск Управления удовлетворен.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с заключенным Предпринимателем и муниципальным казенным учреждением «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее – Учреждение) договором аренды от 11.01.2012 № 23874-и (далее - Договор) Ответчик является арендатором земельного участка, в связи с чем пользуется этим земельным участком правомерно.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Предпринимателя не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.10.2011представителями Управления и Учреждения проведена проверка использования Земельного участка, о чем составлен акт от 25.10.2011 № 594-11с-Д (далее – Акт), из которого следует, что Земельный участок используется Предпринимателем для эксплуатации Киоска без оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на Земельный участок и без заключения договора аренды Земельного участка.

Согласно статье 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на такой земельный участок подлежит восстановлению, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к сносу незаконно возведенных на соответствующем земельном участке зданий, строений и  сооружений.

Факт самовольного использования Предпринимателем Земельного участка для размещения Киоска в отсутствие к тому правовых оснований подтвержден материалами дела.

Ссылка Ответчика на то, что он использует Земельный участок на основании Договора, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки статье 65 АПК РФ Предприниматель не представил доказательства того, что Киоск расположен именно на том земельном участке, который арендуется Ответчиком в соответствии с Договором.

Напротив, из прилагаемого к Акту схематического чертежа усматривается, что Земельный участок, фактически занятый Предпринимателем для размещения Киоска, и земельный участок, являющийся предметом Договора, являются разными земельными участками.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Управления подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01 февраля 2012 года по делу № А82-13998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Литашиной Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                       С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.А. Щелокаева