Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по делу n А29-2768/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 апреля 2012 года

Дело № А29-2768/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ванеевой Натальи Георгиевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу      № А29-2768/2009, принятое судом в составе судьи Сехлян Н.А.,

по заявлению арбитражного управляющего Ванеевой Натальи Георгиевны о взыскании с директора и учредителя закрытого акционерного общества «Новатор» Игнатьева Валерия Александровича задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 358 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Новатор» (ИНН 1109000018, ОГРН 1021100970065),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.09.2009 закрытое акционерное общество «Новатор» (далее – ЗАО «Новатор», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ванеева Наталья Георгиевна (далее – арбитражный управляющий, заявитель жалобы).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 конкурсное производство в отношении ЗАО «Новатор» завершено.

Арбитражный управляющий Ванеева Н.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании 358 000 руб. задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с заявителя по делу о банкротстве должника - директора и учредителя ЗАО «Новатор» Игнатьева Валерия Александровича.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 в удовлетворении заявления арбитражному управляющему Ванеевой Н.Г. отказано.

При этом суд исходил из того, что Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предусмотрена возможность взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с руководителя должника, подписавшего заявление о признании банкротом, а также с акционеров закрытого акционерного общества, в связи с чем такая задолженность не может быть взыскана с Игнатьева В.А. и как с руководителя и как с акционера ЗАО «Новатор».

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Ванеева Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Игнатьева В.А. в ее пользу сумму задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 358 000 руб.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; не принята во внимание сложившееся правоприменительная практика, которая указывает на то, что под заявителем, обязанным погасить сумму расходов и вознаграждения арбитражного управляющего понимается собственник имущества должника – унитарного предприятия – или учредители (участники) должника. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009     № 91.

Заявитель считает, что поскольку производство по делу о банкротстве ЗАО «Новатор» возбуждено арбитражным судом по заявлению самого должника, заявление подано руководителем должника – Игнатьевым В.А., одновременно являющимся учредителем (участником), соответственно, он обязан погасить задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего как участник ЗАО «Новатор».  

Арбитражный управляющий, учредитель должника явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Участник должника Игнатьев В.А. просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, отзыва на апелляционную жалобу к дню судебного заседания не представил, пояснил, что настаивает на позиции, изложенной ранее, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Ванеева Н.Г. ссылается на то, что расходы управляющего в ходе конкурсного производства, в частности неполученное вознаграждение конкурсного управляющего, оказались не погашенными за счет имущества должника ввиду отсутствия такового, соответственно, должны быть погашены заявителем по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, рассматривается также заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с собственника имущества должника - унитарного предприятия - или учредителей (участников) должника.

Применительно к пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве собственник имущества или учредители (участники) должника пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, в части рассмотрения заявления арбитражного управляющего о взыскании с них расходов по делу о банкротстве.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, поскольку участниками спора по заявлению о взыскании расходов с заявителя являются арбитражный управляющий и заявитель, то обстоятельство, что к моменту подачи или рассмотрения указанного заявления производство по делу о банкротстве прекращено или что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника, не препятствует принятию и рассмотрению судом этого заявления, апелляционной и кассационной жалобы и заявления о пересмотре в порядке надзора определения суда по данному заявлению.

Факт недостаточности имущества должника для полного возмещения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует и судом установлено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новатор» возбуждено Арбитражным судом Республики Коми по заявлению самого должника – ЗАО «Новатор».

Заявление о банкротстве должника подписано директором ЗАО «Новатор» Игнатьевым В.А. и главным бухгалтером Раевской Е.Э.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы (Устав ЗАО «Новатор» (Т.1, л.д.-26-33), учредительный договор о создании ЗАО «Новатор» (Т.1, л.д.-34-37), выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ЗАО «Новатор» по состоянию на 19.02.2009 (Т.1, л.д.-13-23), на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) учредителями ЗАО «Новатор» являлись Буторин И.А., Игнатьев В.А., Раевская Е.Э., Яблонский Ю.Б.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.01.2012 (л.д.-12-15) следует, что на дату завершения конкурсного производства учредителями ЗАО «Новатор» являются Игнатьев В.А., Раевская Е.Э., Смолева М.А., Яблонский Ю.Б. Эти же лица одновременно являются акционерами ЗАО «Новатор».

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 10 Федерального закона «Об акционерных обществах» учредители общества несут солидарную ответственность по обязательствам, связанным с его созданием и возникающим до государственной регистрации данного общества. Общество несет ответственность по обязательствам учредителей, связанным с его созданием, только в случае последующего одобрения их действий общим собранием акционеров.

Таким образом, права и ответственность учредителей акционерного общества ограничивается только полномочиями по его созданию.

С момента регистрации акционерного общества управление в нем осуществляется общим собранием акционером, советом директоров, единоличным исполнительным органом.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на Игнатьева В.А. как на одного из учредителей ЗАО «Новатор» не может быть возложено возмещение расходов по вознаграждению конкурсного управляющего в смысле разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91.

Как разъяснено в пункте 12 указанного постановления Пленума, по смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан применительно к статье 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

С лица, давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника (пункт 16 постановления Пленума).

Доказательства, что руководитель общества-должника Игнатьев В.А. гарантировал финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве ЗАО «Новатор», в размерах установленных действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Поскольку Игнатьев В.А. не является заявителем по делу о банкротстве ЗАО «Новатор», суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Ванеевой Н.Г. в удовлетворении заявления о взыскании с него вознаграждения конкурсного управляющего.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности взыскания задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего с руководителя должника, подписавшего заявление о признании должника банкротом. 

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела и основаны на неправильном толковании положений Закона о банкротстве.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ванеевой Н.Г. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2012 по делу  № А29-2768/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ванеевой Натальи Георгиевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

О.А. Гуреева

Т.Е. Пуртова