Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А82-13868/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 апреля 2012 года                                                         Дело №А82-13868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        23 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мазурина Павла Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу № А82-13868/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Мазурина Павла Михайловича (ИНН: 503408328407, ОГРН: 309503405000281) к открытому акционерному обществу «Лакокраска» (ИНН: 7601001065, ОГРН: 1027600507230)

о признании торгов состоявшимися,

установил:

      Индивидуальный предприниматель Мазурин Павел Михайлович (далее – ИП Мазурин П.М., истец, заявитель) обратился в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Лакокраска» (далее – ОАО «Лакокраска», ответчик) о признании торгов состоявшимися, истца - победителем торгов и понуждении к заключению договора купли-продажи  нежилого здания (лаковыпускной корпус цеха № 6) общей площадью 2740,40 кв.м., лит. Г-Р и нежилого здания (корпус синтеза цеха № 6) общей площадью 7150,60 кв.м., лит. Б-В, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 10, 11, 12, 437, 438, 445  Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012г. в иске отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ИП Мазурин П.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд сделал ошибочный вывод  о соответствии решения организатора торгов Положению о торгах и Закону о банкротстве. Данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, так как Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и Закон о банкротстве не содержат никакого указания на то, что организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися в случае, если участниками торгов предложены цены приобретения ниже начальной цены.

Суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у истца защищаемого права и интереса в отношении предмета спора. Данный вывод противоречит обстоятельствам дела, а именно протоколу об определении участников торгов, заявке на приобретение имущества, журналу регистрации заявки, согласно которого ИП Мазурин П.М. подал заявку на приобретение имущества и был допущен в качестве участника торгов.

Суд нарушил нормы процессуального права, не указав доводов  в пользу принятого решения, не указал мотивы отклонения доказательств, представленных истцом.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2008 № А82-935/2007-30-Б/8 ОАО «Лакокраска»  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Алимов А. А.     

Порядок реализации имущества должника утвержден собранием кредиторов 28.08.2008 (с изменениями от 27.03.2009).

В целях выполнения вышеуказанной задачи, конкурсным управляющим объявлено о проведении торгов посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества должника, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16: лот № 1 - нежилое здание (лаковыпускной корпус цеха № 6) общей площадью 2740,40 кв.м., лит. Г-Р, начальная цена лота - 18 918 000 руб.;  лот № 2 - нежилое здание  (корпус синтеза цеха № 6) общей площадью 7150,60 кв.м., лит. Б-В, начальная цена - 22 662 000 руб. (газета «Коммерсантъ» № 194 от 15.10.2011 и ярославская газета «Из рук в руки»).

Заявки на участие в торгах поступили от Мазурина П. М. (по лоту № 1 предприниматель предложил цену 1 300 000 руб., по лоту № 2 - 1 700 000 руб.)  и ООО «ЭнергоКом» (по лоту № 1 предложило цену 1 000 000 руб., по лоту № 2 - 1 200 000 руб.)

Поскольку оба претендента предложили за имущество по лотам №№ 1,2 цену ниже начальной цены публичного предложения, организатор торгов принял решение о признании торгов несостоявшимися.

Истец с решением организатора торгов не согласился, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьями 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее более высокую цену.

Из протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества, принадлежащего ОАО «Лакокраска», ЛОТЫ № 1, 2 от 01.11.2011г. следует, что организатор торгов на основании п.17 ст.110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принял решение о признании торгов по Лотам № 1,2 несостоявшимися, в связи с тем, что все поступившие в адрес организатора торгов и допущенных к участию в торгах заявки по данным лотам № 1, 2 содержат предложения о ценах приобретения имущества на сумму ниже соответствующих начальных цен по данным лотам.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, изложенные заявителем в жалобе относительно допущенных организатором торгов нарушений его прав, пришел к выводу о необоснованности данных указаний.

Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии факта нарушения прав истца действиями ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В данном случае правила организации и проведения торгов, а также последствия нарушения правил проведения торгов закреплены в статьях 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования которых ответчиком не нарушены.

Таким образом, возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не влияют на правильность обжалуемого судебного решения.

С учетом изложенного апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.02.2012 по делу №А82-13868/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Мазурина Павла Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак