Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А29-2472/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

26 апреля 2012 года                                                         Дело № А29-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        24 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   26 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Кочанова И.Г.

от ответчика – по доверенности Васильева Д.В., Болелого П.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу № А29-2472/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (ИНН: 1101110869, ОГРН: 1031100402772) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 1106014140, ОГРН 1021100895760)

о взыскании долга

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Подводстрой» (далее - ООО «Подводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее - ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ответчик, заявитель) о взыскании 4 118 000 руб. задолженности по договору и 900 400 руб. стоимости дополнительных работ (с учетом уточнения иска).

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012г. с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» в пользу ООО «Подводстрой» взыскано 4 341 694 руб.  81 коп., в том числе: 4 118 000  руб. 00 коп. долга, 34 961 руб. 35 коп. расходов по уплате государственной пошлины и  188 733 руб. 46 коп. расходов на оплату услуг эксперта. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с условиями договора оплате подлежали только качественно выполненные работы.

Несмотря на данные условия договора, в акте и отчете от 28.02.2011г., которые были представлены истцом после окончания выполнения работ, по ремонту водозабора указано, что по старому отремонтированному оголовку ООО «Подводстрой» гарантий не дает, в связи с наружным ржавением и внутренним износом труб. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о качественном выполнении работ.

Вывод суда о том, что ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» не могло знать о наличии ржавчины на поверхности труб, ошибочен. Отсутствие своевременного предупреждения о наличии ржавчины не позволило ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» провести анализ целесообразности проведения капитального ремонта водозабора.

Отсутствие предупреждения о наличии наружного ржавения свидетельствует о некачественном выполнении 1 этапа работ ООО «Подводстрой». Водолазное обследование, при котором должно было быть выявлено ржавение, проведено некачественно. В вязи с чем, основания для оплаты работ, выполненных по договору, отсутствуют.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 01.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 Установлено, что в соответствии с программой капитального ремонта основных фондов по ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз» на 3 квартал 2010 года ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» организовало тендерные торги с целью заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту водозабора р. Колва Возейского нефтяного месторождения КЦДНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», включающих капитальный ремонт подводной части (инжекторной системы) водозаборных сооружений (1 инжектор), изготовление и укладку приемного трубопровода (1 шт.).

Согласно итоговому протоколу от 08.09.2011 победителем тендера признано ООО «Подводстрой» с ценой тендерного предложения 8 700 000 руб.

В ходе подписания договора ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» направило победителю письмо от 12.10.2010  о согласовании новой цены договора - 4 118 тыс. руб. в связи с тем, что необходимость в монтаже приемного трубопровода отпала по причине запуска новых насосных установок.

В последующем ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (заказчик) и ООО «Подводстрой» (подрядчик) подписали договор № 10Y2359 от 09.09.2010 с протоколом разногласий, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик берет на себя обязательство провести работы по капитальному ремонту водозабора на реке Колва, расположенного на Возейском месторождении КЦДНГ-4 ТПП «ЛУКОЙЛ-Усинскнефтегаз», в соответствии с условиями тендерной документации заказчика и тендерного предложения подрядчика.

На основании пункта 2.1. договора и протокола согласования договорной цены (Приложение № 2) общая стоимость работ по договору составляет 4 118 000 руб. Перечень и график выполнения работ согласован сторонами в Приложении № 1 к договору.

С сопроводительным письмом от 11.01.2011 № 2 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2010 формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2010 по форме КС-3 на сумму 4 118 000 руб.

Для оплаты данных работ ООО «Подводстрой» оформило счет-фактуру № 24 от 31.12.2010 на сумму 4 118 000 руб.  

14 января 2011 года подрядчик повторно направил заказчику акт приемки работ с указанием на необходимость выполнения дополнительных работ, которые требуют детальной инженерно-технической проработки и достижения соглашения  сторон.

В письме от 17.01.2011 № 4 ООО «Подводстрой» сообщил ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» о необходимости проведения дополнительных работ по замене второго сопла на оголовке водозабора и направил для согласования ведомость дополнительных работ, протокол согласования договорной цены, акт о приемке выполненных работ № 2 от 18.01.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.01.2011 на сумму 900 400 руб.

Письмом от 19.01.2011 № 02-01-236 заказчик указал подрядчику на выявление при проведении гидравлических испытаний недостатков выполненных работ -негерметичности системы водозабора,  требует устранения дефектов в срок до 20.01.2011.

В ответ на данное письмо подрядчик обязался в ближайшее время устранить негерметичность на 1 сопле, просит рассмотреть вопрос оплаты монтажа и демонтажа 2 сопла согласно ведомости дополнительных работ (письмо от 20.01.2011 №8).

В письме от 21.01.2011 ООО «Подводстрой» сообщил заказчику о выявлении при испытаниях на герметичность 4 свищей на трубе, подающей давление на сопла, просит направить заявку с указанием договорной цены для производства работ по устранению свищей.

В ответ на письмо об оплате дополнительных работ ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» указывает на превышение объемов предъявленных к приемке работ фактически выполненным и отсутствие оснований для заключения дополнительного соглашения к договору от 09.09.2010 (письмо от 24.01.2011 № 02-01-361).

В письме, полученном заказчиком 10.02.2011, подрядчик сообщает о готовности устранить дефекты на трубе (свищи) без дополнительной оплаты.

22 февраля 2011 г. представителями заказчика составлен комиссионный акт о выявлении недостатков, согласно которому при приемке работ по капитальному ремонту водозабора установлено, что после проведения ремонтных работ забор воды с реки отсутствует, давление в водоподъемной трубе составляет 0 атм.

Данный акт направлен в адрес подрядчика с требованием об устранении недостатков в срок до 31.03.2011.

С письмом от 05.03.2011 ООО «Подводстрой» повторно направляет ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» акты приемки работ, счета-фактуры, отчет по результатам работ с диском, акт по выполнению подводно-технических водолазных работ от 28.02.2011.

В претензии от 18.03.2011 № 55 подрядчик требует у заказчика подписать все документы по приемке работ по договору № 10Y2359 от 09.09.2010  и произвести оплату.

В письме от 07.04.2011 № 71 ООО «Подводстрой» отказалось от подписания акта о выявлении недостатков от 22.02.2011 с указанием на неясность причин отсутствия забора воды из реки  и на нарушение условий договора о необходимости приемки выполненных работ с участием представителей подрядчика.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Кодекса обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Истец факт выполнения определенных договором работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанным в одностороннем порядке актом о приемке выполненных работ. Отсутствие факта подписания акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности оплатить работы, выполненные подрядчиком.

Доводы заявителя о некачественно выполненных работах не могут быть приняты судом второй инстанции, так как не подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Как следует из заключения эксперта ООО «Инженерно-технический центр мониторинга чрезвычайных ситуаций и спецработ» Киркина В.И. качество выполненных ООО «Подводстрой» работ по капитальному ремонту на водозаборе по договору от 9.09.2010г. соответствует требованиям действующих норм и правил.

Указания ответчика о невозможности использования водозабора также не принимаются апелляционным судом, так как вина подрядчика в ненадлежащем исполнении возложенных условиями договора обязанностей не установлена и материалами дела не подтверждена.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2012 по делу № А29-2472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 А.В. Тетервак