Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А28-11259/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2012 года

Дело № А28-11259/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу № А28-11259/2011, принятое судом в составе судьи Фадеевой С.В.

по иску открытого акционерного общества «Кировоблгаз» (ИНН: 4346006589, ОГРН 1024301312881)

к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (ИНН: 4345247415, ОГРН 1084345143145)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

открытое акционерное общество «Кировоблгаз» (далее - истец, ОАО «Кировоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее - ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 1 257 340 руб. 93 коп. за услуги по транспортировке природного газа в августе - октябре 2011 года по договору поставки газа от 30.11.2010 № 22-4-2006, пени по состоянию на 17.11.2011 в размере 6 893 руб. 42 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции при вынесении решения неправильно учтены нормы материального и процессуального права.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 30.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Киров» (поставщик), ОАО «Кировоблгаз» (газораспределительная организация, ГРО) и ООО «Радужнинская теплогенерирующая компания» (покупатель) подписан договор поставки газа, согласно которому ГРО приняло на себя обязательство по транспортировке газа покупателю по сетям, находящимся в ведении ГРО.

Согласно пунктам 3.1 и 3.7 договора поставки газа количество газа, поставляемого покупателю (ПУРГ п. Радужный), определяется по показаниям узла учета поставщика за вычетом показаний контрольно-измерительных приборов общество с ограниченной ответственностью «АБЗ-Оричи» (тепловой пункт (п. Радужный) и Кировское областное государственное предприятие «Вятские автомобильные дороги» (промплощадка г. Киров). Количество газа, поставляемого покупателю, определяется по показаниям узлов учета газа поставщика, а при их отсутствии - установленных у покупателя. Покупатель получает у поставщика для подписания и не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, возвращает поставщику подписанный со своей стороны акт о количестве поданного-принятого газа (при необходимости - с особым мнением).

В силу пунктов 4.5 и 4.6 договора поставки газа окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за месяцем поставки. Оплата производится одновременно в два адреса: стоимость газа - на расчетный счет поставщика; тарифы на услуги по транспортировке газа - на расчетный счет ГРО.

В случае нарушения срока оплаты, указанного в пункте 4.5 договора, поставщик и/или ГРО вправе предъявить покупателю пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоплаты за каждый день просрочки (пункт 6.1 договора).

Во исполнение принятых обязательств по договору поставки газа ОАО «Кировоблгаз» оказывало в августе - октябре 2011 года услуги по транспортировке газа.

В установленный срок ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг по транспортировке газа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

В силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом в период с августа по октябрь 2011 года услуг по транспортировке газа, объем и стоимость подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты не представлены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

 С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за оказанные услуги в размере 1 264 234 руб. 35 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 6.1 договора, ответчиком не опровергнут и признан судом первой инстанции обоснованным.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Принимая во внимание обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

По существу заявителем решение не обжаловано. Его ссылка на нарушения судом процессуальных и материальных норм апелляционной инстанции не принимается, поскольку нарушения не конкретизированы.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.02.2012 по делу № А28-11259/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Поляшова

Судьи                         

                         Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева