Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по делу n А82-123/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 апреля 2012 года

Дело № А82-123/2010

                                                                                                                                5-Б/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Дельта» Лисицына А.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 по делу № А82-123/2010-5-Б/18, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

обоснованности требований заявителя по делу по заявлению Коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО)

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автомобилист»,

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2010 принято к производству заявление коммерческого банка «ЮНИАСТРУМ БАНК» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – Банк) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Автомобилист» (далее – ЗАО «Автомобилист», должник).

Требования заявителя основаны на решении Тверского районного суда Москвы от 03.04.2009 по делу № 2-1010/2009.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что ЗАО «Автомобилист» обратилось в Тверской районный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 03.04.2009 по делу № 2-1010/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку договор поручительства от 30.10.2007 № 28-07/П-2, заключенный между Банком и должником, признан недействительным решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.05.2011 по делу № А82-603/2009, вступившим в законную силу 26.08.2011.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2012 производство по делу № А82-123/2010-5-Б/18 по заявлению Банка о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Автомобилист» приостановлено до вступления в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы  по делу № 2-1010/2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – ООО «Дельта», кредитор, заявитель жалобы) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01.03.2012.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции необоснованно и нарушает права других кредиторов должника. В материалах дела № А82-123/2010 имеются сведения о том, что заявление должника о пересмотре решения Тверского районного суда г.Москвы от 03.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено 20.02.2012. Из чего следует, что решение Тверского районного суда г.Москвы от 03.04.2012 отменено. Соответственно, дело № 2-1010/2009 должно рассматриваться по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, то есть фактически заново. В этой связи заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания в приостановлении производства по делу  № А82-123/2010. Требования Банка, заявленные в настоящем деле, основаны на требованиях, не подтвержденных каким-либо постановлением суда. Указанные обстоятельства не мешают рассмотреть требования Банка по представленным в материалы дела доказательствам. Банк как лицо, заявившее требование о признании должника банкротом, обязан доказать это требование исходя из документов, которые имеются на момент подачи такого заявления. Приостановление производства по делу нарушает интересы иных кредиторов, так как, пользуясь предоставленным временем, ЗАО «Автомобилист» наращивает кредиторскую задолженность в пользу третьих лиц при помощи решений третейских судов. Ранее заявленные требования кредиторов ЗАО «Автомобилист» не удовлетворяет. Вступившие в законную силу решения Ярославского районного суда по делу № 2-97/09 от 04.09.2009 и по делу № 2-1832/2010 от 14.09.2010 о взыскании с должника в пользу ООО «Дельта» задолженности в общей сумме 1 968 094 руб. 09 коп. должником также не исполнены, задолженность должника растет. На основании изложенного заявитель считает, что существует опасность уменьшения активов должника в связи с не рассмотрением заявлений по признанию должника банкротом. В свою очередь ООО «Дельта» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника банкротом. Приостановление производства по настоящему делу существенно нарушает права и интересы ООО «Дельта», поскольку, несмотря на установленные сроки, заявление о банкротстве до сих пор не рассмотрено.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что ООО «Дельта» не в праве обжаловать определение суда от 01.03.2012. На настоящий момент ООО «Дельта» не имеет процессуального статуса, так как требования ООО «Дельта» еще не рассматривались. Кроме того, требования ООО «Дельта» будут рассматриваться после рассмотрения требований Билана Леонида Владимировича, чье заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) является вторым после заявления Банка. Таким образом, должник полагает, что указанная жалоба в соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) должна быть возвращена заявителю. Также, по мнению должника, обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, поскольку при отмене решения Тверского районного суда г.Москвы и отказе в удовлетворении требований истца у Банка не возникнет оснований для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал приведенные в апелляционной жалобе доводы и возражения в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей таких лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «Дельта», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

При наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 30 постановления Пленума от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным судам следует иметь в виду, что Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Обоснованность требований таких кредиторов рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным пунктом 8 статьи 42 Закона в случае признания необоснованными требований первого заявителя. Если требования первого заявителя признаны обоснованными, суд рассматривает обоснованность требований последующих заявителей в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, однако повторное предъявление требований таких кредиторов не требуется, поскольку указанные кредиторы являются лицами, вступившими в дело о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция по спорному вопросу изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 21 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»: судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона необходимо учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом случаях.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Таким образом, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, требования Банка о признании ЗАО «Автомобилист» несостоятельным (банкротом) основаны на просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 7 256 764 руб. 45 коп. Указанная задолженность кредитором была подтверждена вступившим в законную силу решением Тверского районного суда г.Москвы от 03.04.2009 по делу № 2-1010/2009 (Т.1, л.д.-47-50). На основании указанного решения судом 24.09.2009 выдан взыскателю исполнительный лист серии ВС № 000351893 (Т.1, л.д.-53-55).

Исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве, в заявлении кредитора должно быть указано и к заявлению должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Ходатайство должника о приостановлении производства по данному делу было обосновано необходимостью принятия судебного акта по делу № 2-1010/2009, поскольку 20.02.2012 Тверским районным судом было удовлетворено заявление должника о пересмотре решения Тверского районного суда г.Москвы от 03.04.2009 по делу № 2-1010/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебное заседание по рассмотрению требований истца назначено на 05.03.2012, что подтверждается судебной повесткой, приложенной к ходатайству (Т.2, л.д.-96).

Рассмотрев заявленное должником ходатайство, суд первой инстанции на основе оценки материалов и обстоятельств дела, с учетом норм действующего законодательства правомерно удовлетворил ходатайство должника и приостановил производство по рассматриваемому делу до рассмотрения и вступления в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы по делу № 2-1010/2009.

Учитывая, что дело о признании должника банкротом уже возбуждено по заявлению Банка, заявление ООО «Дельта» подлежит рассмотрению по правилам статьи 42 Закона о банкротстве в качестве заявления о вступлении в дело и будет рассмотрено лишь после проверки обоснованности требований заявленных Банком.   

Основания для признания данного вывода суда неправильным у апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении арбитражным судом норм процессуального права являются ошибочными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда о приостановлении производства по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Указание должника на отсутствие у ООО «Дельта» права на обжалование определения арбитражного суда от 01.03.2012 судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при применении положений пунктов 2, 8 статьи 71 Закона о банкротстве судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для