Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А29-13711/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2012 года

Дело № А29-13711/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу        № А29-13711/2009, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению арбитражного управляющего Зомба Екатерины Григорьевны о выплате вознаграждения и компенсации судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИЛК» (ИНН 1101060015),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МИЛК» (далее – ООО «СК «МИЛК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Зомба Екатерина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2010 в отношении ООО «СК «МИЛК» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Зомба Е.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.12.2011 конкурсное производство в отношении  ООО «СК «МИЛК» завершено.

Арбитражный управляющий Зомба Е.Г. в порядке статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России  как заявителя по делу о банкротству ООО «СК «МИЛК» вознаграждения за период процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также судебных расходов.

Определением суда от 29.02.2012 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29.02.2012) заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Зомба Е.Г. взыскано 628 000 руб. вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства и 160 375 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару (далее – Инспекция, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Зомба Е.Н. в удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Инспекция считает, что заявленное вознаграждение арбитражного управляющего ООО «СК «МИЛК» Зомба Е.Г. в размере 628 000 руб. не подлежит выплате в полном объеме, поскольку не соответствует объему проделанной работы со стороны арбитражного управляющего. Зомба Е.Г. не надлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010 по делу № А29-13711/2009 (Ж-34086/2010). Указанным судебным актом удовлетворена жалоба ФНС России: признано недобросовестным, неразумным, нарушающим права и интересы Российской Федерации как кредитора должника бездействие временного управляющего Зомба Е.Г., выразившееся в не принятии мер по созыву собрания кредиторов, по не проведению собрания кредиторов, по не проведению анализа финансового состояния должника, по не предоставлению отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов в арбитражный суд. За весь период исполнения Зомба Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «МИЛК» движения по расчетному счету не было, единственный актив, неоднократно выставлявшийся на торги, так и не был реализован, а был передан кредитору в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, дебиторская задолженность не взыскивалась.

Уполномоченный орган также считает, что транспортные расходы в сумме 109 244 руб. не подлежат возмещению за счет средств ФНС России, поскольку являются необоснованно завышенными. В материалы дела представлены сведения, размещенные на официальном сайте ОАО «РЖД», согласно которым стоимость железнодорожного билета по маршруту: г.Сыктывкар - г.Санкт-Петербург, составляет 1250 руб. Следовательно, в случае разумного расходования денежных средств арбитражным управляющим, транспортные расходы составили бы 30 000 руб.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу доводы уполномоченного органа считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Уполномоченный орган, арбитражный управляющий явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего.

 В силу пункта 2 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7, пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на вознаграждение в деле о банкротстве в размере и порядке, установленных настоящим Законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6).

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве арбитражный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

В соответствии с представленным Зомба Е.Г. расчетом судебных расходов вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения с 05.02.2010 по 06.07.2010, не включая месяц, на который рассмотрение отчета было отложено по вине временного управляющего, что установлено определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2010, составило 118 000 руб., за период конкурсного производства с 08.07.2010 по 09.12.2011 - 510 000 руб.

Доказательств выплаты Зомба Е.Г. вознаграждения арбитражного управляющего в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009    № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.    

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в заявленном размере и погашения расходов по делу о банкротстве, подтвержден материалами дела и по существу сторонами не оспаривается, поэтому данные расходы правомерно в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве, в качестве которого выступил уполномоченный орган.

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Судебный акт об отстранении Зомба Е.Г. от занимаемой ею должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения.

Данный вывод суда соответствует установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что расходы арбитражного управляющего Зомба Е.Г., связанные с проведением процедур банкротства, в том числе оплата публикаций о введении в отношении должника процедур наблюдения и конкурсного производства в  газете «Коммерсантъ», сообщений о проведении торгов и проведении повторных торгов, в общей сумме 29 131 руб. 79 коп., а также расходы по проезду к месту проведения собраний кредиторов и к месту проведения судебных заседаний и проживанию в общей сумме 131 244 руб., документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми. Доказательства их погашения за счет средств должника в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уполномоченного органа о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Зомба Е.Г. не должно выплачиваться, поскольку не соответствует объему проделанной работы, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные правовыми нормами и не имеющие правового значения при разрешении вопроса о выплате причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения.

Довод заявителя о том, что поездки железнодорожным транспортом являлись бы менее затратными, рассматривался судом первой инстанции и обоснованно не принят. Закон о банкротстве не устанавливает ограничений для выбора арбитражным управляющим средства передвижения. При этом апелляционный суд учитывает отсутствие документально подтвержденного расчета, согласно которому поездка на другом виде транспорта (с учетом приобретения билетов в прямом и обратном направлениях) явилась менее расходной. С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим транспортных расходов в оспариваемом размере.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 в обжалуемой части принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.02.2012 по делу      № А29-13711/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Сыктывкару – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

В.Г. Сандалов

Судьи                         

                               О.А. Гуреева

                               Т.Е. Пуртова