Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу n А17-9761/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 апреля 2012 года                                                                    Дело № А17-9761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Кузьменко В.Н., директор (протокол № 21 собрания учредителей от 30.11.2010),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012  по делу № А17-9761/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску Комитета по управлению имуществом городского округа Вичуга (ИНН 3701003037, ОГРН 1023700508094, Ивановская обл., г. Вичуга, ул. 50 лет Октября, д. 15)

к ООО «ВичугаАвтоТрансСервис» (ИНН 3701005316, ОГРН 1023700507610, Ивановская обл., г. Вичуга, ул. Ленинградская, 153),

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 77 от 29.12.2007, расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения,

установил:

Комитет по управлению имуществом городского округа Вичуга (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» (далее – ООО «ВАТС», ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 53, 77)) 153 940 рублей 32 копеек задолженности по арендной плате по договору аренды № 77 от 29.12.2007.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  27.01.2012 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВАТС» с принятым решением  суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области  от 27.01.2012 и принять новый судебный акт: отказать Комитету в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАТС».

По мнению ООО «ВАТС» решение  суда первой инстанции является неправомерным по следующим основаниям: 1) суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; 2) выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; 3) суд неправильно истолковал закон. Заявитель указывает, что суд, делая вывод о том, что спорный договор аренды продлен на неопределенный срок по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел тот факт, что истец направил в адрес ответчика проект договора аренды на новый срок. Так же заявитель считает, что отсутствие акта приема-передачи объекта аренды арендодателю в связи с окончанием срока действия договора говорит лишь о том, что не выполнено только одно из условий договора – обязательство по передаче объекта, а, стало быть, договор действует только в части исполнения этого обязательства до момента его исполнения. Обязательства же по оплате арендной платы, как указывает заявитель, выполнены им в полном объеме. 

Кроме этого, заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что поскольку договор аренды исполнялся обеими сторонами, арендная плата уплачивалась, то довод ответчика о невозможности использования объекта аренды по его прямому назначению является несостоятельным.  

Так же заявитель утверждает, что в отношении размера арендной платы суд также пришел к ошибочному выводу, поскольку при получении и рассмотрении искового заявления, ответчик обнаружил, что размер арендной платы рассчитан с отступлением от Методики расчета, установленной приложением № 1 к порядку расчета арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Вичуга, утвержденного решением городской Думы № 260 от 27.12.2004.   

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО «ВАТС» (арендатор) заключен договор аренды № 77 (далее – договор аренды) (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 290,3 кв. метров, расположенное на земельном участке 580,6 кв. метров, находящемся по адресу: г. Вичуга, ул. Ленинградская, 153 (далее – помещение).

Пунктом 1.2 договора аренды срок аренды установлен с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Пунктом 3.2.9. договора аренды установлена обязанность арендатора за месяц до истечения срока действия договора аренды уведомить арендодателя о намерении заключить новый договор.

В силу пункта 4.2 договора аренды, платежи по арендной плате за помещение и арендной плате за земельный участок арендатор уплачивает согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Приложением № 1  арендная плата согласована сторонами в размере 4 276 рублей 12 копеек без НДС в месяц (л.д. 8).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору аренды: от 26.06.2008, пролонгирующее срок аренды до 31.07.2008 (л.д. 9), от 31.07.2008, пролонгирующее срок аренды до 30.09.2008 (л.д. 10), от 30.09.2008, пролонгирующее срок аренды до 30.12.2008 (л.д. 11).

22.01.2009 Комитет направил в адрес ООО «ВАТС» оферту договора аренды от 29.12.2008 на спорное помещение (л.д. 59-62).

02.06.2009 Комитет направил в адрес ООО «ВАТС» претензию исх. 422-08 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды (л.д. 34), 05.07.2010 Комитет повторно направил в адрес ООО «ВАТС» претензию исх. № 632 (л.д. 35-36), 30.09.2011 Комитет вновь направил в адрес ответчика претензию исх. 469-08 с требованием оплатить задолженность по арендной плате по договору аренды (л.д. 38-39), которая была получена ООО «ВАТС» 11.10.2011 (л.д. 40).

Тот факт, что претензии остались без ответа, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Проанализировав имеющееся в материалах дела документы, учитывая, что воля истца была направлена на заключение нового договора аренды (оферта договора аренды от 29.12.2008), апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды № 04/2010 от 01.01.2010 не был возобновлен на неопределенный срок, и, как следствие, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о его продлении по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Пунктом 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Из содержания указанной нормы права следует, что юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма собственнику, и именно после его выполнения прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств возврата арендуемого помещения истцу, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 153 940 рублей 32 копейки.

При этом апелляционным судом отклоняется довод ответчика о неправильном применении коэффициентов при расчете арендной платы, поскольку он получил надлежащую оценку в решении суда.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они отклоняются, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2012  по делу № А17-9761/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВичугаАвтоТрансСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.М. Поляшова

                                                                                                            Т.А. Щелокаева