Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А31-8377/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 апреля 2012 года

Дело № А31-8377/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области

на  решение Арбитражного суда Костромской области от  01.02.2012 по делу №А31-8377/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Костромамебель» (ИНН: 4401007378 ОГРН: 1024400523212)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (ИНН: 4401074215 ОГРН: 1074401003258)

о признании недействительным решения,

установил:

открытое акционерное общество «Костромамебель» (далее – ОАО «Костромамебель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области (далее – Управление, Пенсионный фонд) от 19.07.2011 № 24 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 требования, заявленные  Обществом, удовлетворены в полном объеме.

Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации по г.Костроме и Костромскому району Костромской области с принятым  решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 01.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что сведения персонифицированного учета за 1 квартал 2011 года, первоначально представленные 27.04.2011, не приняты Пенсионным фондом    из-за выявленных ошибок, а именно: файлы содержат расхождения между фактически уплаченными страховыми взносами и уплаченными взносами, указанными страхователем в отчетности в формах РСВ-1, АДВ-6-2, СЗВ-6; расхождение между отчетами в части уплаченных страховых взносов по страховой части  и накопительной части в РСВ-1, АДВ-6-2, СЗВ-6.

Ссылаясь на пункт 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н Управление указывает, что страхователь в двухнедельный срок должен представить исправленные формы документов.

По мнению Пенсионного фонда, непредставление в установленный двухнедельный срок исправленных форм отчетности влечет ответственность установленную  абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Кроме того, Управление не согласно с решением суда первой инстанции в части возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Костромамебель» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд, установив в действиях ОАО «Костромамебель» состав правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», по данному факту составил акт камеральной проверки от 17.06.2011 № 24 (л.д. 65-66).

Начальником Пенсионного фонда принято решение № 24 от 19.07.2011  о привлечении Общества к ответственности на основании абзаца 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.2006 № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в виде взыскания финансовой санкции - штрафа в размере 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд, что составило  203 677 рублей 70 копеек (л.д. 11).

Общество не согласилось с решением Управления и обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь Федеральным законом от 01.04.1996  №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе  обязательного пенсионного страхования», Федеральным законом  от 15.12.2001  №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном  страховании в Российской Федерации», Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» в  удовлетворении  требований  Управлению  отказал.  При этом  суд  первой  инстанции исходил из того, что представление корректирующих индивидуальных сведений во исполнение требования Управления, не образует состава правонарушения, предусмотренного абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

Общество в соответствии со статьей 6 Закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании» является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) страхователь ежеквартально до 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы) сведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Данные сведения представляются в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с утверждаемыми им в установленном порядке формами документов и инструкциями, могут представляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме (на магнитных носителях или по каналам связи) при наличии гарантий их достоверности и защиты от несанкционированного доступа и искажений. В этом случае юридическая сила представленных документов должна подтверждаться электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Вопрос о возможности представления информации в электронной форме решается Пенсионным фондом Российской Федерации совместно с конкретными страхователями (статья 8 Закона № 27-ФЗ).

Правила подготовки документов индивидуального персонифицированного учета в электронной форме закреплены в приложении № 4 Постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 31.07.2006 № 192-п «О формах документов индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования и инструкции по их заполнению».

Согласно абзацу 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Согласно части 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

В силу части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, и заявителем не оспаривается, сведения индивидуального (персонифицированного) учета за 1 квартал 2011 года представлены страхователем в территориальный орган Пенсионного фонда по телекоммуникационным каналам связи 27.04.2011, т.е. в установленный законодательством срок. Данный факт подтверждается протоколом входного контроля (л.д. 52).

Однако представленные документы не были приняты Управлением, в связи с наличием замечаний.

16.06.2011 Обществом были представлены сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, которые приняты Управлением, что подтверждается протоколом входного контроля (л.д. 64).

В апелляционной жалобе Управление ссылается на нарушение страхователем двухнедельного срока представления исправленных индивидуальных сведений.

Согласно пункту 34 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2009 № 987н в случае обнаружения ошибок в представленных в территориальный орган Пенсионного фонда формах документов индивидуального (персонифицированного) учета, страхователь в двухнедельный срок со дня обнаружения ошибок представляет исправленные формы документов в территориальный орган Пенсионного фонда и выдает застрахованному лицу копию уточненных индивидуальных сведений.

Двухнедельный срок, предоставленный страхователю для исправления ошибок в документах индивидуального (персонифицированного) учета ответчиком действительно пропущен, поскольку со дня выявления допущенных ошибок (27.04.2011) до дня их полного устранения (16.06.2011) прошло более двух недель.

Между тем, Управлением не учтено, что в абзаце третьем статьи 17 Закона № 27-ФЗ установлена ответственность за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений.

То есть, из содержания данной правовой нормы следует, что объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 17 Закона № 27-ФЗ, образует нарушение срока представления сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, или представление неполных и недостоверных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.

Следовательно, указанная норма права предусматривает два состава правонарушения:

1) несвоевременное представление сведений,

2) представление неполных и (или) недостоверных сведений.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО «Костромамебель» состава правонарушения, заключающегося в несвоевременном представлении сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Общество привлечено к ответственности именно за непредставление в установленные сроки сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Однако, как установлено материалами дела данные сведения были представлены страхователем 27.04.2011, т.е. в установленный срок (до 16.05.2011). Представление корректирующих сведений позже установленного срока не образует состав вмененного Обществу правонарушения.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал незаконным привлечение Общества к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в бюджете Пенсионного фонда расходы на оплату судебных расходов не предусмотрены, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение проигравшей стороны от возмещения судебных расходов в зависимости от источника ее финансирования или назначения получаемых ею средств.

При подаче заявления Обществом произведена уплата государственной пошлины в федеральный бюджет (л.д. 10). По данному делу требования Общества удовлетворены судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7959/08 от 13.11.2008 в случае признания обоснованным заявления об оспаривании ненормативных правовых актов судебные расходы подлежат возмещению органом, вынесшим решение, в полном размере.

Следовательно, расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Пенсионным фондом в составе судебных расходов.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Указание в апелляционной