Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.05.2012 по делу n А31-738/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения ,Возврат госпошлины

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 мая 2012 года

Дело № А31-738/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-738/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению временного управляющего муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Горводоканал» Петросяна Артура Петросовича о взыскании процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнический магазин "Кострома"» (ОГРН: 1064401035522, г.Кострома)

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы «Горводоканал» (ОГРН: 1024400524257, г.Кострома) о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

временный управляющий муниципального унитарного предприятия г. Костромы «Горводоканал» (МУП «Горводоканал», должник) Петросян Артур Петросович  обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего МУП г. Костромы «Горводоканал» в сумме 113801 руб. 00 коп.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 21.02.2012 в удовлетворении заявления временному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расчета суммы  процентов  по  вознаграждению временного управляющего.

Арбитражный управляющий Петросян А.П., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.02.2012 отменить, заявление о выплате процентов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленному заявителем бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2011 – дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения. Указывает, что обязанности представления названного баланса в уполномоченный орган у МУП г. Костромы «Горводоканал» не имелось, т.к. должник с 01.01.2010 находится на упрощенной системе налогообложения. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что бухгалтерский баланс на 31.03.2011 не является документом бухгалтерской отчетности. Ввиду наличия баланса должника на установленную отчетную дату необходимость в назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, считает заявитель, отсутствует.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Арбитражный управляющий явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Петросяном А.П. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2011 по настоящему делу в  отношении  МУП г. Костромы «Горводоканал» введена процедура наблюдения сроком до 13.10.2011; временным управляющим утвержден Петросян Артур Петросович.

Решением суда от 15.12.2011 МУП г. Костромы «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Петросян А.П.

08.12.2011 Петросян А.П. обратился в арбитражный суд с расчетом  вознаграждения  временного управляющего МУП г. Костромы «Горводоканал» в виде суммы процентов в размере 113801 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания размера активов, использованное в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на арбитражном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

В подтверждение данного расчета арбитражный управляющий представил бухгалтерский баланс должника на 31.03.2011, отчет временного управляющего от 05.12.2011.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции признает правомерным указание суда первой инстанции на то, что они не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего.

Представленный бухгалтерский баланс на 31.03.2011 в налоговый орган не представлялся ввиду применения должником с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения. Данный факт заявителем не оспаривается.

При этом иной баланс для определения суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего с отметкой налогового органа у должника отсутствует.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, Петросян А.П. не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника, надлежащие доказательства в подтверждение действительной стоимости активов должника, составляющих на дату введения наблюдения 21267 тыс. руб., суду не представил.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от 21.02.2012 по делу № А31-738/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петросяна Артура Петросовича – без удовлетворения.

Выдать арбитражному управляющему Петросяну Артуру Петросовичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной по квитанции от 12.03.2012 № 1794530646.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов