Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А82-10315/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2012 года

Дело № А82-10315/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей  Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (ОГРН: 1095742000980, место нахождения: 302009, г.Орел, ул.Гайдара, 46)

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012  по делу №  А82-10315/2011, принятое судом в составе судьи Дмитриевой В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (ОГРН: 1095742000980, место нахождения: 302009, г.Орел, ул.Гайдара, 46)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДелКом» (ОГРН: 1077610004746, место нахождения: 152900, Ярославская область, г.Рыбинск, ул.Моторостроителей, 10-27)

о взыскании 60.524 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (далее – ООО «Спецзапчасть», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ДелКом» (далее – ООО «ДелКом», ответчик) о взыскании 60.524 рублей задолженности в связи с расторжением договора поставки по причине поставки некачественного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 31.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права. В обоснование своих доводов истец указывает на то, что он совершил все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара: получил товар на складе транспортной компании 07.07.2011, осмотрел его, проверил качество товара в разумный срок, составил акт, уведомил поставщика (письменно и по телефону) о недостатках, направил  ему 12.07.2011 рекламацию и претензию. Заявитель жалобы указал, что он не имел возможности ознакомиться с возражениями ответчика, поскольку последний отзыв по адресу истца не направлял, в связи с чем истец не смог определить целесообразности проведения судебной экспертизы. Во время переговоров в досудебном порядке ответчик не возражал относительно наличия недостатков в поставленном товаре, а согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 302 от 30.06.2011 на оплату коробки передач в количестве 1 штуки по цене 54.000 рублей истец  платежным поручением № 233 от 30.06.2011 перечислил ответчику 54.000 рублей (л.д.29, 33).

По товарной накладной № 213 от 04.07.2011 на складе транспортной компании истец получил товар (л.д.28).

Оплата счета транспортной компании ООО «Автотрейдинг» № 6386 от 07.07.2011 произведена истцом 07.07.2011 по платежному поручению № 254 в сумме 5.816 рублей (в том числе: услуги транспортной экспедиции и услуги упаковывания) (л.д.31-32).

Полагая, что ООО «ДелКом» поставлен товар ненадлежащего качества, истец 12.07.2011 по почтовой квитанции №02813 в соответствии с описью  (л.д.34) направил в адрес ответчика рекламацию и претензию № 15 от 07.07.2011, предложив возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 54.000 рублей, возместить транспортные расходы, понесенные им за доставку данного товара на свой склад и отправку на склад транспортной компании в размере 6.524 рублей, а также предложил рассмотреть вопрос уменьшения стоимости товара на 30.000 рублей для устранения истцом всех неисправностей товара (л.д.30).

Согласно рекламации № 1 без даты за подписью генерального директора ООО «Спецзапчасть» Илюшина С.Н. в результате осмотра коробки передач выявлено: коробка передач не укомплектована – отсутствует фланец на гидротраснформаторе; часть шпилек заменена на болты; вместо шайбы-гравера намотана медная проволока; при снятии крышки сальника с гидротраснформатора обнаружено: вал шестерни имеет люфт по горизонтальной и вертикальной оси, в несколько раз превышающий норму, подшипник 311 черного окраса, имеет люфт в корпусе гидротраснформатора, сальник со следами выработки; насосы НШ – старые; под слоем краски была обнаружена грязь (в больших количествах); болт крепления кронштейн ГМПК – обломан; из всего выше перечисленного следует, что ни капитальный, ни текущий ремонт коробки передач не проводился (л.д.27).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с иском, мотивированным статьями 434, 438, 518, 520, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании 60.524 рублей задолженности в связи с расторжением договора поставки.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации  проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу названной нормы права ООО «Спецзапчасть» по рассматриваемому делу должно было доказать факт поставки товара ненадлежащего качества.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценку доказательств, представленных истцом в подтверждение факта поставки товара ненадлежащего качества, арбитражный суд первой инстанции произвел с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда относительно недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества являются правомерными, подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что рекламация №1 без даты не доказывает, что поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 213 от 04.07.2011 товар являлся некачественным в момент его передачи истцу, либо по причинам, возникшим до передачи товара истцу.

Суд первой инстанции правомерно установил, что рекламация № 1 не содержит даты ее составления, что не позволяет установить момент приемки и проверки качества коробки передач, названный документ является односторонним, в рекламации не имеется ссылки на то, требованиям каких правил, обязательных для поставки товаров такого вида, не соответствуют выявленные недостатки.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что товар, поставленный по спорной товарной накладной, являлся некачественным и был таковым уже в момент его передачи покупателю, либо по причинам, возникшим до передачи товара покупателю, суду не представлено.

Приемка товара по качеству в соответствии со статьями 474, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не произведена, надлежащих доказательств, подтверждающих поставку товара ненадлежащего качества согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации суду не представлено, следовательно, отсутствуют правовые основания применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Поскольку истец не доказал факт поставки товаров ненадлежащего качества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  иска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2012  по делу № А82-10315/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецзапчасть» (ОГРН: 1095742000980, место нахождения: 302009, г.Орел, ул.Гайдара, 46) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи              

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов