Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 по делу n А31-1488/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 мая 2012 года

Дело № А31-1488/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2012 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Пуртовой Т.Е., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавто»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу № А31-1488/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Мамонтова  Валерия Николаевича об установлении вознаграждения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» в виде процентов в размере 72745 руб.

по делу по заявлению Габестро Сергея Владиленовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузавто» (ОГРН:1064433009827, Костромская область, г.Галич)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» (ООО «Грузавто», должник) Мамонтов Валерий Николаевич  обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Грузавто» в сумме 72745 руб.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Определением суда от 17.02.2012 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему отказано.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность расчета суммы  процентов  по  вознаграждению временного управляющего.

Конкурсный управляющий Мамонтов В.Н., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.02.2012 отменить, заявление о выплате процентов удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным им документам, а именно: бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009, инвентаризационной описи по состоянию на 15.07.2011, финансовому анализу ООО «Грузавто».

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое заявителем определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Конкурсный кредитор Габестро С.В. доводы апелляционной жалобы Мамонтова В.Н. поддерживает, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2012 отменить, заявление конкурсного управляющего о выплате процентов удовлетворить.

СРО НП «РСО ПАУ» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя поддерживает, просит определение суда первой инстанции от 17.02.2012 отменить, заявление конкурсного управляющего о выплате процентов удовлетворить, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В письменном ходатайстве конкурсный управляющий просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого Мамонтовым В.Н. судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по настоящему делу в отношении ООО «Грузавто» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич.

Решением суда от 25.10.2011 ООО «Грузавто» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Мамонтов В.Н. (л.д. 154-159, том 5).

01.11.2011 Мамонтов В.Н. обратился в арбитражный суд с расчетом  вознаграждения  временного управляющего ООО «Грузавто» в виде суммы процентов в размере 72745 руб. (л.д. 6-8, том 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Как следует из пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Бремя доказывания размера активов, использованного в расчете процентов, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит в рассматриваемом случае на арбитражном управляющем.

Заявляя ходатайство о взыскании процентов, арбитражный управляющий обязан обосновать действительную стоимость активов, существовавших на дату введения наблюдения, поскольку без такого обоснования невозможен расчет процентов.

В подтверждение данного расчета арбитражный управляющий представил бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009, анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника по состоянию на 01.04.2011.

Оценив данные документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не являются надлежащими доказательствами, достоверно подтверждающими балансовую стоимость активов должника, указанную в расчете арбитражного управляющего.

Как следует из условий пункта 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника должна быть определена исключительно по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении него процедуры наблюдения, то есть по состоянию на 31.03.2011.

Бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2011 с отметкой налогового органа у должника отсутствует.

Имеющийся в материалах дела бухгалтерский баланс был представлен в налоговый орган по состоянию на 31.12.2009, в связи с чем балансовая стоимость активов должника не может быть рассчитана исходя из данных баланса.

Указанный баланс явился последним ввиду применения должником с 01.01.2010 упрощенной системы налогообложения. Данный факт заявителем не оспаривается.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» разъяснено, что, если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Как усматривается из материалов дела, Мамонтов В.Н. не ходатайствовал о назначении экспертизы для определения балансовой стоимости активов должника.

Мнение заявителя жалобы о том, что инвентаризационная опись и финансовый анализ ООО «Грузавто» являются надлежащими доказательствами действительной стоимости активов должника, ошибочно.

Согласно части 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Соответственно, непосредственной целью финансового анализа не является определение действительности стоимости активов должника.

Ссылка арбитражного управляющего на инвентаризационные описи правомерно отклонена судом первой инстанции, т.к. заявителем не было представлено надлежащих доказательств в обосновании указанных в них цифр.

При таких обстоятельствах в отсутствие документов, бесспорно подтверждающих действительную стоимость активов должника, у суда первой инстанции не имелось оснований для установления процентов по вознаграждению временного управляющего.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет № 65/12 по определению рыночной стоимости транспортных средств, приложенный к апелляционной жалобе, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Отчет № 65/12 по определению рыночной стоимости транспортных средств не был представлен заявителем суду первой инстанции и судом не исследовался.

В качестве причины невозможности представления названного отчета суду первой инстанции заявитель указывает на получение отчета после даты вынесения обжалуемого судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения оценки транспортных средств, указанных в отчете, до 06.03.2012 суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 определение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу № А31-1488/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грузавто» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов