Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А29-8992/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-8992/2011

05 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    03 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               05 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Анатольевны 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012  по делу № А29-8992/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН: 1104010911, ОГРН: 1061104007953)

к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ирине Анатольевне (ИНН: 110402218158, ОГРНИП: 304110425900052)

(третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Инта», муниципальное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта»)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (далее – ООО УК «Авторитет», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Анатольевны (далее – Федорова, Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 19 507, 39 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг (далее – Услуги), оказанных Предпринимателю в период с января 2011 года по июнь 2011 года (далее – Исковой период), а также 659, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – Проценты).

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Администрация) и Муниципальное учреждение «Агентство по управлению муниципальным имуществом» муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Агентство).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 иск ООО УК «Авторитет» удовлетворен – с Ответчика в пользу Истца взысканы 19 507,39 руб. Долга и 659,58 руб. Процентов. При этом в доход федерального бюджета с Предпринимателя взысканы 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска Общества.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Федорова обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что договор на предоставление Услуг стороны не заключали и судом первой инстанции не дана должная правовая оценка взаимоотношениям ООО УК «Авторитет» и Администрации, заключивших договор на выполнение Обществом работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию недвижимого имущества, являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта».

Истец и третьи лица свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и признается участвующими в деле лицами, что ООО УК «Авторитет» в течение Искового периода являлось подрядчиком по заключенному Обществом с Администрацией и Агентством и действовавшему в течение Искового периода договору от 17.09.2010 № 27/10-2010 (далее – Договор) на выполнение работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту и санитарному содержанию являющегося собственностью муниципального образования городского округа «Инта» (далее – Муниципальное образование) здания, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Мира, д. 22а (далее – Здание), и прилегающей к нему территории.

Федорова в течение Искового периода на основании заключенного ею с Администрацией и Агентством договора от 01.01.2011 № 1080 (далее – Договор аренды) являлась арендатором находящегося в Здании нежилого помещения площадью 25,74 кв. м. (далее – Помещение).

Согласно пунктам 2.3.5 и 2.3.7 Договора аренды Предприниматель обязан нести расходы по содержанию имущества и самостоятельно за свой счет производить ремонт арендуемого имущества, а также самостоятельно заключать договоры по обслуживанию имущества с коммунальными службами и договоры энергоснабжения с ресурсоснабжающими организациями. 

Однако договор на оказание Обществом Услуг Предприниматель и ООО УК «Авторитет» не заключили.

Выставленные Обществом Федоровой счета на оплату оказанных Истцом в течение Искового периода Услуг Предпринимателем в полном объеме не оплачены.

Статьями 210 и 249 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственником Здания и Помещения является Муниципальное образование, что участвующими в деле лицами не оспаривается.

В связи с этим в силу Договора и в отсутствие договорных отношений Истца и Ответчика по поводу оказания Услуг расходы по содержанию Помещения и общего имущества в Здании должен нести их собственник.

Таким образом, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для взыскания Долга и, соответственно, Процентов с Предпринимателя.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба Федоровой подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильного применения судом норм материального права, выразившегося в применении не подлежащей применению статьи 616 ГК РФ и неприменении подлежащих применению статей 210, 249 ГК РФ, а в удовлетворении иска ООО УК «Авторитет» о взыскании с Предпринимателя Долга и Процентов должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ООО УК «Авторитет», а также удовлетворение апелляционной жалобы Федоровой, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ с Истца в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение иска Общества, а в пользу Федоровой – расходы Предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Анатольевны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2012 по делу № А29-8992/2011 отменить и принять по данному новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» к индивидуальному предпринимателю Федоровой Ирине Анатольевне отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН: 1104010911, ОГРН: 1061104007953) 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авторитет» (ИНН: 1104010911, ОГРН: 1061104007953) в пользу индивидуального предпринимателя Федоровой Ирины Анатольевны (ИНН: 110402218158, ОГРНИП: 304110425900052) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины за рассмотрение ее апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                  С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.В. Чернигина