Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А82-9080/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 мая 2012 года                                                               Дело №А82-9080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        02 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу № А82-9080/2011, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (ИНН: 7604177613, ОГРН: 1107604004144) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» (ИНН: 7604105584, ОГРН: 1077604014597),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Прохоров Александр Михайлович, индивидуальный предприниматель Ескин Вадим Иванович, государственное унитарное предприятие Ярославской области «ТСО Ярославльстрой»

о взыскании долга,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» (далее – ООО СК «Союз», истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу  с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Консул» (далее – ООО «ИСК «Консул», ответчик) о взыскании 4 185 750 руб. 31 коп., в том числе 3 805 227 руб. 55 коп. задолженности по договору подряда № 1/10 от 20.10.2010, 380 522 руб. 76 коп. пени, 400 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из того, что договор подряда является незаключенным.

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «Союз» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что нечеткость и неточность формулировок договора, приложений №1,2, актов выполненных работ, может давать возможность суду признать договор подряда незаключенным, однако не лишает возможности удовлетворения исковых требований, поскольку сторонами подписаны акты о выполнении работ. Подписанный ответчиком без замечаний и предложений акт выполненных работ подтверждает, что у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых работ.

Также судом не была оценена надлежащим образом претензия, направленная истцом 04.07.2011г., поскольку суд ошибочно посчитал, что работы выполнялись в ноябре- 2011г., однако работы выполнялись с ноября 2010г. по февраль 2011г.

Третье лицо ГУП «ТСО Ярославльстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

20.10.2010г. между ООО «Инвестиционно-строительная компания «Консул» (Заказчик) и ООО Строительная компания «Союз» (Подрядчик) подписан Договор подряда № 1/10, согласно п.1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными или привлеченным силами в соответствии с условиями данного договора, заданием Заказчика подготовительные, отделочные и сантехнические работы жилого дома, расположенного по адресу г.Ярославль, ул.Красноборская, стр. 4 в соответствии с техническим заданием Заказчика.

Указывая, что во исполнение договора истцом выполнены согласованные работы, истец просит взыскать с ответчика 3 805 227 руб. 55 коп. стоимости выполненных работ, 380 522 руб. 76 коп пени.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Анализируя положения договора подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сторонами не достигнуто соглашение по его существенному условию - предмету договора, так как конкретные виды и объемы работ, подлежащих исполнению подрядчиком, в договоре и приложении к нему сторонами не согласованы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно признал договор подряда незаключенным.

Требование истца об оплате выполненных работ также не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в силу статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих факт выполнения им работ, принятие работ ответчиком, объем выполненных работ.

Представленные истцом акты №1-8 содержат подпись и печать истца, в наименовании заказчик - ООО «ИСК «Консул» проставлена подпись, расшифровка которой отсутствует, без проставления печати ответчика, на акте № 1 от 10.11.2010г. на подписи проставлена печать ООО «Группа компаний «Консул». Из представленных актов не усматривается, выполнялись ли перечисленные виды работ и на каком объекте, отсутствует адрес объекта, акты не содержат привязки к договору. Ответчик факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику оспаривает.

Иные достоверные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и сдачи результата заказчику заявителем в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2012 по делу №А82-9080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Д.Ю. Бармин