Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу n А28-10980/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

05 мая 2012 года                                                               Дело № А28-10980/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        02 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   05 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Бармина Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижновгеосъемка» на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу № А28-10980/2011, принятое судом в составе судьи Малышевой М.В.

по иску Администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижновгеосъемка» (ИНН: 5262149832, ОГРН: 1065262087406)

о взыскании неустойки,

установил:

        Администрация города Кирова (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижновгеосъемка» (далее – ООО «Нижновгеосъемка», ответчик, заявитель) о взыскании неустойки в размере 284 900 руб. за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контакту от 20.11.2009 № 03-1150.

Правовым основанием заявленных требований указал статьи 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012г. с ООО «Нижновгеосъемка» в пользу МО «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова взыскано 284 900 руб. неустойки, в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 8698 руб.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Нижновгеосъемка» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт наличия обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за превышение сроков выполнения работ, был отражен в акте в виде формулировки об отсутствии у истца претензий по срокам выполнения работ.

Суд первой инстанции не учитывает обязанность истца отказаться от подписания акта с формулировками при наличии претензий к работам, в том числе к срокам их выполнения, акт выполненных работ с формулировкой об отсутствии претензий по срокам является не соглашением об ограничении ответственности, а закрепляющим соответствующие факты, наличие которых необходимо для освобождения ответчика от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между Муниципальным образованием «Город Киров» в лице Администрации г.Кирова (заказчик) и ООО «Нижновгеосъемка» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 20.11.2009 № 03-1150, по условиям которого подрядчик обязуется в срок до 31.03.2010 выполнить работы по формированию и проведению государственного кадастрового учета 47 земельных участков под многоквартирными жилыми домами согласно приложению к контракту № 1 (пункты 1.1 и 1.5 контракта).

Работы считаются выполненными после подписания акта приема-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.6 контракта).

В соответствии с пунктом 1.4 контракта работы выполняются  подрядчиком поэтапно, согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

Общая стоимость выполняемой работы составляет 1 100 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Оплата производится в безналичной форме расчета после окончания каждого этапа работ согласно графику (приложение № 2 к контракту), окончательный расчет осуществляется в течение 15 календарных дней после подписания акта приема передачи всех выполненных работ (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работы, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные муниципальным контрактом, и сдал их заказчику, о чем свидетельствуют акты выполненных работ от 09.12.2009, от 15.12.2009, от 16.12.2010.

При этом работы ответчиком были выполнены с нарушением установленного контрактом срока, в связи чем, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.03.2010 по 16.12.2010  (просрочка 259 дней) в размере 284 900 руб.

В адрес ответчика истец направил претензии с требованием уплаты пени.

Ответчик оставил претензии без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципаль­ных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципаль­ного контракта.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ (пункт 6.3. контракта).

Факт просрочки выполнения работ установлен в ходе судебного рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Доводы заявителя об освобождении ответчика от ответственности за нарушение сроков выполнения работ, не принимаются апелляционным судом.

В статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что не исполнившее обязательства лицо несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не доказан факт принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика по характеру обязательства.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

Таким образом, обстоятельства, названные ответчиком в апелляционной жалобе, не являются основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме,

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.02.2012 по делу № А28-10980/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Нижновгеосъемка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Д.Ю. Бармин