Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А29-5632/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-5632/2011

10 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Бармина Д.Ю., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора Черных В.М. и Дергачёва А.Л., действующего на основании доверенности от 30.12.2011,

ответчика – Мосеевского К.В., действующего на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012  по делу № А29-5632/2011, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стимул» (ИНН: 1110001792,  ОГРН: 1021100988039)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (ИНН: 1110002980, ОГРН: 1041100870161),

(третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (ИНН: 1110003937, ОГРН: 1081109000565)

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ООО «Стимул», Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с основанным на статьях 309, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» (далее – ООО «Стройкомплекс», Ответчик, Заявитель) 194 729 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенными сторонами договорами субподряда от 05.08.2010 № 62 и от 13.08.2010 № 65 (далее – Договоры).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилфонд» (далее – ООО «Жилфонд», Третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 иск ООО «Стимул» удовлетворен частично – с Ответчика в пользу Истца взысканы 53 336 руб. 50 коп. Долга и 1 874 руб. в возмещение расходов ООО «Стимул» по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО «Стройкомплекс» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО «Стимул».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что стороны произвели зачет своих встречных требований, что подтверждено актом сверки расчетов сторон по состоянию на 30.06.2011 (далее – Акт сверки), согласно которому задолженность Ответчика в пользу Истца составила 2 389 руб. 17 коп. и эта задолженность погашена Ответчиком платежным поручением от 14.10.2011 № 362 (далее – Платежное поручение).

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Акт сверки не подтверждает то, что стороны произвели зачет своих встречных требований.

ООО «Жилфонд» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просил удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Стройкомплекс» по изложенным в ней основаниям, а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным ООО «Стимул» в его отзыве на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что во исполнение заключенных ООО «Жилфонд» (заказчик) и ООО «Стройкомплекс» (подрядчик) договоров подряда от 08.04.2010 № 17 и № 18 ООО «Стройкомплекс» (генподрядчик) и ООО «Стимул» (субподрядчик) заключили договоры субподряда от 05.08.2010 № 62 и от 13.08.2010 № 65 (далее - Договоры), согласно которым субподрядчик обязался выполнить работы по строительству канализационных колодцев КК-16, КК-17 и работы по устройству дворовой канализации и водопровода по ул. Оплеснина и ул. Северная в с. Визинга (далее – Работы) общей стоимостью 447 155 руб. (84 745 руб. и 362 410 руб. соответственно).

В соответствии с условиями Договоров расчеты за выполненные Истцом Работы осуществляются на основании актов приемки выполненных Работ, подписанных обеими сторонами.

Выполнение Истцом Работ на общую сумму 447 155 руб. подтверждено подписанными ООО «Стройкомплекс» без замечаний и возражений актами о приемке выполненных Работ от 14.02.2011 № 2 на сумму 179 530 руб., № 2 на сумму 182 880 руб. и № 7 на сумму 84 745 руб., а также  и соответствующими этим актам справками о стоимости выполненных Работ и затрат.

Ответчик уплатил Истцу за Работы 393 818 руб. 50 коп. путем перечисления денежных средств в общей сумме 176 000 руб. и зачета стоимости переданных Ответчиком Истцу материалов на общую сумму 217 818 руб. 50 коп., что подтверждено соответствующими платежными документами, а также накладными и счетами-фактурами, в связи с чем Долг Ответчика составил 53 336 руб. 50 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что в силу статей 711 и 746 ГК РФ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ.

Доводы Заявителя о том, что Акт сверки подтверждает произведенный сторонами зачет их встречных требований, являются несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 410 ГК РФ Акт сверки не может расцениваться в качестве заявления о зачете встречных требований сторон, а иные доказательства проведения такого зачета в материалы дела не представлены. Кроме того, из Акта сверки невозможно уяснить, какие именно расчеты в нем отражены и имеют ли они отношение к Договорам.

Ссылка Заявителя на Платежное поручение не может быть принята во внимание, так как Платежное поручение также не содержит данных, позволяющих считать перечисленные Платежным поручением денежные средства уплаченными именно за Работы, выполненные Истцом в соответствии с Договорами.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «Стимул» подлежит удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2012 по делу № А29-5632/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   Д.Ю. Бармин

         С.Г. Полякова