Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А82-14786/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2012 года

Дело № А82-14786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                                  02 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                             10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ряпушка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2012 года по делу № А82-14786/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску открытого акционерного общества «Ярославская сбытовая компания» (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ряпушка» (ИНН 7608011513 ОГРН 1057601326782)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ярославская сбытовая компания» (далее – ОАО «ЯСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ряпушка» (далее – ООО «Ряпушка», ответчик, заявитель) 138 628 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в период с августа по октябрь 2011 года (далее – Спорный период) по договору поставки электрической энергии от 01.11.2006 № 1287 (далее – Договор), 1 764 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2011 по 21.11.2011 с применением ставки рефинансирования 8,25%, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Исковые требования ОАО «ЯСК» основаны на статьях 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2012 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права, указывает, что определение суда о принятии искового заявления к производству не получал. Из шестнадцати письменных доказательств, указанных истцом в приложении к исковому заявлению, были приложены лишь два (расчет дебиторской задолженности и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами). По мнению заявителя, суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайство ответчика о продлении подготовки дела к судебному разбирательству и обязании истца направить ответчику документы, приложенные к исковому заявлению и отсутствующие у ответчика. Также заявитель указывает, что 28.10.2010 между ОАО «Компания Славич» и ответчиком подписаны акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности и однолинейная схема электроснабжения ООО «Ряпушка», согласно которым энергоснабжающей организацией по отношению к ответчику является ООО «Компания Славич». Кроме того, 01.10.1994 между Плещеевской группой подстанций ЯЭС «Ярэнерго» и АО «Славич» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что фидер 1 ПС Соломидино является точкой технологического присоединения ОАО «Компания Славич», но не ООО «Ряпушка».

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2006 ОАО «ЯСК» (поставщик) и ООО «Ряпушка» (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязуется поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Договором установлены права и обязанности сторон, количество и сроки поставки, порядок поставки энергии, учет и контроль поставки энергии, цена и порядок расчетов, ответственность сторон, особые условия.

В соответствии с пунктом 3 Приложения № 1 к Договору срок окончательного расчета за электроэнергию установлен до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.2 Договора при нарушении обязательств по оплате энергии покупатель уплачивает поставщику неустойку исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до момента фактической оплаты долга.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и регулирует отношения сторон с 01.11.2006 по 31.12.2007. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит письменного заявления о прекращении Договора (пункт 9.1 Договора).

Во исполнение условий Договора истец поставлял ответчику в Спорный период электрическую энергию, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии в заявленном периоде, счетами от 31.08.2011 № 81, от 30.09.2011 № 84, от 31.10.2011 № 87, в которых отражены показания приборов учета потребленной электроэнергии, счетами-фактурами на общую сумму 142 018 руб. 96 коп.

Ответчик частично оплати потребленную энергию, задолженность составила 138 628 руб. 14 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности и ее размер подтверждаются представленными суду доказательствами.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих количество потребленной ответчиком энергии в ином объеме, контррасчет также не представлен.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, методика расчетов и примененная ставка рефинансирования ответчиком не оспариваются.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Ярославской области о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 29.11.2011 было направлено по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, пл. Менделеева, д. 2. Конверт возвращен органом почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 3-5), что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Сведения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного слушания также были опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области (л.д. 8).

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 20.12.2011 также направлялось по юридическому адресу ответчика, сведения публиковались на официальном сайте Арбитражного суда Ярославской области.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе указывает, что 13.12.2011 получил от истца письмо, из которого следовало, что ОАО «ЯСК» обратилось в суд с иском к ООО «Ряпушка» с требованием о взыскании задолженности. Позже на сайте Арбитражного суда Ярославской области узнал, что указанное исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях и имел возможность представить в суд свои возражения относительно заявленных истцом требований.

Ходатайство о продлении подготовки дела к судебному разбирательству и обязании истца направить ответчику документы, приложенные к исковому заявлению и отсутствующие у ответчика, на которое ссылается заявитель в апелляционной жалобе, в материалах дела отсутствует.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25 января 2012 года по делу № А82-14786/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ряпушка» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.А. Щелокаева