Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.05.2012 по делу n А28-8640/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 мая 2012 года

Дело № А28-8640/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ольковой Т.М.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Машанова Александра Борисовича

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машанова Александра Борисовича

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  по делу № А28-8640/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (ИНН: 4345262445,ОГРН: 1094345014664)

к индивидуальному предпринимателю Машанову Александру Борисовичу (ИНН: 431600046464,ОГРНИП: 304431612700120),

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Машанову Александру Борисовичу (далее – ответчик, ИП Машанов А.Б.) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок с кадастровым номером 43:16:310117:0122 и пени в общей сумме         235 528,80 рублей.

В письменных уточнениях к заявлению истец просит взыскать с ответчика плату за фактическое пользование спорным земельным участком за период с 01.04.2010 по 17.05.2011 в сумме 196 686,01 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 17.05.2011 в сумме    14 511,60 рублей, а также задолженность по арендной плате по договору от 09.03.2007 № 160313 за период с 18.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 21 961,76 рублей и пени за период с 19.05.2011 по 03.02.2012 в сумме 2 950,55 рублей.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 16 марта 2012 года  исковые требования Управления  удовлетворены.

Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать Управлению в иске.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, считает его недействительным и по этой причине не усматривает оснований для уплаты арендных платежей. Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств фактического пользования спорным участком, отсутствие письменного извещения о перерасчете арендной платы и на отсутствие счетов-фактур (которые, по его мнению, являются основанием для перечисления арендной платы истцу).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность доводов ответчика, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ИП Машанов А.Б. поддержал свою позицию.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (далее - арендодателем) и ИП Машановым А.Б. (далее - арендатор) подписан договор от 09.03.2007 № 160313 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает на оговоренных в договоре условиях в аренду земельный участок с кадастровым номером 43:16:310117:0122, площадью 16764 кв. м., расположенный по адресу: Кировская область, г. Луза в южной части кадастрового квартала с границами в соответствии с данными кадастрового учета, категория земель - земли населенных пунктов, предоставляемый для складирования круглого леса (пункты 1.1-1.5 договора).

Факт передачи земельного участка от арендодателя к арендатору подтвержден актом приема-передачи земельного участка, подписанным сторонами. Согласно акту спорный земельный участок передан арендатору 22.12.2006 в месте его нахождения.

Согласно пункту 4 договора, он действует по 08.03.2056 и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Росрегистрации по Кировской области.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18.05.2011 за № 43-43-19/142/2011-814.

Согласно условиям договора арендатор обязуется вносить арендную плату за период пользования земельным участком в соответствии с прилагаемым расчетом арендной платы, которая вносится ежеквартально по частям в срок указанный в прилагаемом расчете на расчетный счет, указанный в договоре (пункт 2.1. договора).

Согласно расчету истца за период пользования спорным земельным участком за ответчиком сформировалась следующая задолженность:

- за период с 01.04.2010 по 17.05.2011 (до момента регистрации договора)  сложилась задолженность за фактическое пользование земельным участком в сумме 196 686,01 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2010 по 17.05.2011 в сумме 14 511,60 рублей;

- за период с 18.05.2011 по 31.12.2011 (после регистрации договора) сложилась задолженность по арендной плате по договору от 09.03.2007 № 160313 в сумме 21961,76 рублей и пени за период с 19.05.2011 по 03.02.2012 в сумме 2950,55 рублей.

Неуплата ответчиком названной задолженности послужила причиной для обращения истца в суд с иском о ее взыскании.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа платности пользования землей в Российской Федерации и доказанности факта использования спорного земельного участка  ответчиком.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика по делу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Относительно спорных правоотношений, сложившихся между участниками спора в периоде с 01.04.2010 по 17.05.2011 (до момента регистрации договора аренды) суд второй инстанции считает следующее.

В  пункте  7  статьи  1  Земельного  кодекса  РФ установлен  принцип  платности  использования  земли,  согласно  которому любое  использование  земли  осуществляется  за  плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами  платы  за  использование  земли  являются  земельный  налог  и арендная плата.

Из содержания пункта 2.2 договора следует, что ответчик взял на себя обязательство вносить арендную плату с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, которая совершена 22.12.2006. Согласно пункту 4 условия договора распространяются на отношения, возникшие с даты государственной регистрации  права собственности Российской Федерации на спорный участок, то есть с 22.12.2006.

Названные условия свидетельствует о согласии арендатора оплачивать фактическое использование им спорного участка до момента государственной регистрации договора аренды.

Кроме того, в силу действующего правового регулирования, в том случае, если договор аренды между сторонами не зарегистрирован, но лицо осуществляло фактическое пользование земельным участком, то исходя из принципа платности использования земли, у этого лица возникает обязанность оплатить фактическое пользование землей. К таким отношения применяются нормы  Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Передачу и использование земельного участка ответчиком подтверждают следующие материалы дела: распоряжение от 09.03.2007 № 08-108 «О предоставлении в аренду Машанову Александру Борисовичу земельного участка кадастровый номер 43:16:310117:0122 для целей, не связанных со строительством», акт приема-передачи спорного участка, подписанный ответчиком 18.04.2007.

Из акта приема-передачи следует, что земельный участок передан ответчику 22.12.2006. В отзывах на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт передачи и использования им земельного участка, в том числе и до момента государственной регистрации договора аренды.

В силу изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить арендую плату вследствие отсутствия государственной регистрации договора аренды и его недействительности признается судом второй инстанции несостоятельной и подлежит отклонению.  Ссылка на  отсутствие доказательств фактического пользования спорным участком опровергается документами о передаче земельного участка в пользование. 

В случае отсутствия договорных отношений, либо признания договора аренды незаключенным, но при доказанности факта использования земельного участка, размер платы за пользование участком определяется аналогично порядку исчисления арендной платы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ порядок  определения  размера  платы,  порядок,  условия  и сроки внесения платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации,  субъектов  Российской  Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, как произведение такой стоимости и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции, размер платы за пользование земельным участком определен на основании пункта 6 вышеназванных Правил, а примененная истцом рыночная стоимость при расчетах платы за землю подтверждена отчетом об оценке, выполненным в отношении земельного участка с кадастровым номером 43:16:310117:0122 общей площадью 16764 кв. м. (л.д.65).

Подписанный между сторонами договор аренды земельного участка в силу отсутствия его государственной регистрации считается незаключенным, но в силу принципа платности использования земли (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации), ответчик обязан произвести оплату за фактическое использование земельного участков за период с 01.04.2010 по 17.05.2011 на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение в размере, определенном по пункту 6 вышеуказанных Правил, а именно в сумме 196 686,01 руб.   

Учитывая, что оплата за фактическое пользование земельным участком в спорном периоде ответчиком не произведена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии основания для взыскания неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 17.05.2011 в сумме 196 686,01 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 14 511,60 руб. за период с 16.06.2010 по 17.05.2011 (пункт 2 статьи 1107 и статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно спорных правоотношений, сложившихся между участниками спора в периоде с 18.05.2011 по 31.12.2011 (после государственной регистрации договора аренды) суд второй инстанции пришел к следующему.

Государственная регистрация договора произведена 18.05.2011. С этого момента обязательства сторон (в том числе и обязательство по внесению арендной платы) регулируются договором аренды и в силу статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между тем в нарушение названных правовых норм, ответчик  не исполнил обязательства по внесению арендной платы за период с 18.05.2011 по 31.12.2011 в сумме 21 961,76 рублей.

В соответствии с пунктом 5.3 договора истец начислил ответчику пени за просрочку платежа в размере 0,1 процента за каждый день за период с 19.05.2011 по 03.02.2012 в сумме 2 950,55 рублей.

Учитывая, что задолженность по договору и ее размер подтверждены представленными в материалы дела документами, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для ее взыскания, а также для взыскания пени, предусмотренных договором.

Ссылка ответчика на отсутствие счетов-фактур, которые, по его мнению, должны служить основанием для перечисления арендной платы,  отклоняется апелляционным судом, поскольку счет-фактура является документом, опосредующим налоговые, а не гражданские правоотношения. Отсутствие счета-фактуры не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, в договоре стороны не предусмотрели предъявление счетов-фактур как основания для внесения арендных платежей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В силу пунктов 4,12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса  РФ размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявлений неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

Учитывая, что на основании квитанции от 24.12.2011 № 2286 заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., излишне уплаченная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2012  по делу № А28-8640/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Машанова Александра Борисовича (ИНН: 4345262445, ОГРН: 1094345014664) – без удовлетворения.

Выдать справку Машанову Александру Борисовичу на возврат государственной пошлины в сумме 2 000 руб., излишне уплаченной по квитанции от 24.12.2011 № 2286.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева