Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А29-7382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А29-7382/2011

11 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 по делу № А29-7382/2011, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича (ИНН: 110200024061, ОГРН: 304110205200014)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606), обществу с ограниченной ответственностью «Митволь» (ОГРН: 1101102003177) и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта»

(третье лицо – Администрация муниципального образования городского округа «Ухта»)

о признании недействительными результатов конкурса и договоров,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Завальнев Игорь Николаевич (далее – Завальнев, Предприниматель, Истец, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учетом его уточнения) к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Комитет), обществу с ограниченной ответственностью «Митволь» (далее – ООО «Митволь», Общество) и муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее - Учреждение) о признании недействительными результатов проведенного 24.08.2011 в отношении лота № 1 открытого конкурса № 5 по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа «Ухта»» (далее – Конкурс), а также о признании недействительными заключенного Комитетом и Обществом договора купли-продажи права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 26.08.2011 № 588 и заключенного Учреждением и Обществом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.09.2011 № 5р (далее – Договоры).

Иск Завальнева основан на статьях 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», нормах утвержденного постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 03.06.2010 № 1303 Положения по проведению торгов по продаже права на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории МОГО «Ухта» на земельных участках, зданиях или ином имуществе, находящемся в собственности МОГО «Ухта», либо на земельных участках, право государственной собственности на которые не разграничено (далее – Положение) и мотивирован, в частности, тем, что Конкурс проведен с нарушением требований названных нормативных актов.

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 в удовлетворении иска Предпринимателя отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Предпринимателя.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что, исходя из буквального толкования пункта 5 конкурсной документации по проведению Конкурса (далее – Конкурсная документация), участнику Конкурса присваиваются 10 баллов за каждое увеличение цены права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (в данном случае – за каждое увеличение такой цены на 7 680 руб.), в связи с чем комиссия по проведению Конкурса необоснованно начислила Обществу баллы за увеличение последним названной цены пропорционально увеличению этой цены до 111 555 руб. (135,2 балла). При этом Заявитель ссылается на несоответствие заявки ООО «Митволь» на участие в Конкурсе требованиям Конкурсной документации, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, Общество было неправомерно допущено к участию в Конкурсе.

Администрация в своем отзыве на апелляционную жалобу просит вынести законное и обоснованное решение.

ООО «Митволь», Комитет и Учреждение свои отзывы на апелляционную жалобу Истца не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями  3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 24.08.2011 Комитетом проведен Конкурс, в том числе в отношении лота № 1 по продаже права на заключение договора на установку и эксплуатацию трех рекламных конструкций по адресам:

- г. Ухта, а/д Сыктывкар-Ухта, на участке км. 314+820 м (место 1);

- г. Ухта, а/д Ухта-Сосногорск, в районе поворота на ул. Озерную (место 2);

- г. Ухта, а/д Ухта-Сосногорск, поворот в СОТ «Транспортник» (место 3).

К участию в Конкурсе (в отношении лота № 1) были допущены Предприниматель и ООО «Митволь», которое согласно протоколу об итогах Конкурса от 24.08.2011 № 2 (далее – Протокол) признано конкурсной комиссией победителем Конкурса (в отношении лота № 1), как лицо, предложившее лучшие условия.

Поэтому 26.08.2011 и 09.09.2011 с Обществом заключены Договоры.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пунктам 24 и 25 Положения в качестве критерия определения победителя конкурса устанавливаются наилучшие конкурсные условия, предложенные одним из участников конкурса, лицом, выигравшим конкурс, признается участник, предложивший лучшие конкурсные условия, а при равенстве предложений по условиям лота лучшей конкурсной заявкой считается заявка, поданная первой.

В соответствии с пунктом 11 Положения критерии, по которым будет определяться победитель конкурса, должны содержаться в конкурсной документации.

Согласно пункту 5 Конкурсной документации критериями оценки конкурсных заявок являются:

1) цена за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (присваивается 10 баллов за каждое увеличение цены за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на размер начальной цены, указанной в приложении № 2 к Конкурсной документации);

2) доля социальной рекламы и праздничной информации, планируемой к размещению силами участника безвозмездно (присваивается 10 баллов за каждое увеличение доли социальной рекламы и праздничной информации, размещаемой безвозмездно, на 5 % от годового объема распространяемой рекламы на данной рекламной конструкции).

            Названные положения приведены и в извещении о проведении Конкурса.

Согласно Протоколу за право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции ООО «Митволь» предложило 111 555 руб., а Завальнев – 15 360 руб., в связи с чем конкурсная комиссия по первому критерию присвоила Обществу 135,2 балла, а Предпринимателю – 10 баллов (по второму критерию ООО «Митволь» получило 20 баллов, а Истец – 140 баллов).

Истец считает, что в силу пункта 5 Конкурсной документации по первому критерию Общество могло получить только 130 баллов.

Данному доводу Предпринимателя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что конкурсная комиссия необоснованно начислила Обществу 135,2 балла за увеличение цены права на заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции пропорционально увеличению этой цены, является несостоятельной.

Кроме того, если по первому критерию ООО «Митволь» получило бы лишь 130 баллов, то по совокупности двух критериев Предприниматель и Общество набрали бы равное количество баллов (по 150 баллов), что  также повлекло бы признание ООО «Митволь» победителем Конкурса, поскольку Общество подало заявку на участие в Конкурсе 17.08.2011, то есть ранее Завальнева, который подал свою заявку на участие в Конкурсе 19.08.2011, а в силу пункта 25 Положения при равенстве предложений по условиям лота лучшей конкурсной заявкой считается заявка, поданная первой.

Заявка Общества на участие в Конкурсе обоснованно признана судом первой инстанции соответствующей требованиям Конкурсной документации, поскольку в ней указаны все  предусмотренные Конкурсной документацией сведения, в связи с чем соответствующие доводы Заявителя не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Конкурсной документации, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а поскольку в качестве государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Истец вместо 2 000 руб. уплатил только половину этой суммы, с Предпринимателя в доход федерального бюджета подлежат взысканию еще 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.01.2012 по делу № А29-7382/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя Завальнева Игоря Николаевича (ИНН: 110200024061, ОГРН: 304110205200014) 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

         Т.А. Щелокаева