Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А29-9144/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2012 года

Дело № А29-9144/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ОГРН: 1081101001882, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45, оф.403)

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012  по делу №  А29-9144/2011, принятое судом в составе судьи Вакулинской М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон Эльф» (ОГРН: 1021100509836, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Первомайская, 40 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ОГРН: 1081101001882, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45, оф.403)

о взыскании долга, пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон Эльф» (далее – Компьютерный салон, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Онлайн» (далее – Общество, ответчик) с иском, уточнённым в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  232.566 рублей долга и 34.160руб.65коп. пеней за период с 23.07.2011 по 25.10.2011 по договору поставки № С0001308 от 25.02.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 уточнённые  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компьютерный салон Эльф» удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью «Онлайн» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.01.2012 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, у ответчика не имеется задолженности перед истцом, поскольку товар был оплачен ответчиком в сумме 807.894 рубля, тогда как истец поставил ответчику товар на общую сумму 787.003 рубля. Ответчик указал, что копии платёжных документов за период с 11.03.2011 по 31.08.2011 были представлены им в суд 22.12.2011 вместе с отзывом, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с её доводами не согласен, считает решение законным и обоснованным. В обоснование своих возражений указывает на то, что по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, ответчику было отгружено товара на общую сумму 928.829 рублей, ответчиком оплачено согласно платежным документам 696.263 рубля, поэтому за ответчиком имеется задолженность в сумме 232.566 рублей.

Стороны известили суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что  Общество (покупатель) и Компьютерный салон (поставщик) заключили 25.02.2011 договор поставки (с лимитом долга) № С0001308, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю в обусловленные сроки в собственность товары, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке, форме и размере, установленных настоящим договором, при этом наименование, количество, цена каждой партии подлежащих поставке товаров, а также сроки поставки  согласовываются сторонами и указываются в спецификациях, счетах, счетах-фактурах,  расходных накладных (л.д.13-16)

Согласно пункту 3.5 договора покупатель производит оплату товара, отгруженного с отсрочкой платежа, в срок не позднее семи календарных дней с момента его получения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на исполнение принятых на себя по договору обязательств и поставку ответчику товара по товарным накладным от 15.07.2011 №№ РтС00026979, РтС00027072, РтС00026981 на общую сумму 249.566 рублей.

Для оплаты поставленного товара истец предъявил ответчику счета-фактуры от 15.07.2011 №№ 7/С0000454, 7/С0000452, 7/С0000477 на общую сумму 249.566 рублей.

В связи с неоплатой ответчиком долга истец 19.09.2011 направил в адрес ответчика претензию № 1/1391 с требованием незамедлительно погасить задолженность в сумме 249.566 рублей (л.д.34).

Претензия получена ответчиком 22.09.2011 (л.д.35) и оставлена им без ответа.

Предметом иска Компьютерного салона явилось взыскание с Общества 232.566 рублей стоимости переданного товара по вышеназванным накладным и 34.160руб.65коп. пеней за период с 23.07.2011 по 25.10.2011 на основании пункта 4.2 договора поставки от 25.02.2011.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Ответчик представил в материалы дела копии платежных поручений за период с 11.03.2011 по 31.08.2011 (9 штук) на общую сумму 676.263 руб. с указанием в назначении платежа «оплата за компьютерную технику по счетам  № ЗсС049657 от 03.03.2011, З/С0000572 от 17.03.2011, З/С0000766 от 26.05.2011 (л.д.64-72).

Истец представил в материалы дела в доказательство оплаты ответчиком полученного от истца товара платежное поручение № 28 от 05.05.2011 на сумму 20.000 рублей (л.д.159) и развернутый расчет задолженности ответчика, из которого следует, что по товарным накладным за период с 28.02.2011 по 15.07.2011 ответчик получил товар на общую сумму 928.829 рублей, оплата произведена на сумму 696.263 рублей, за ответчиком осталась задолженность в сумме 232.566 рублей (л.д.85).

Неосновательной является ссылка ответчика на частичную оплату спорного товара по товарным чекам от 14.04.2011, от 18.05.2011, от 09.06.2011 на общую сумму 111.631 рублей. Анализ данных документов показал, что оплата по ним произведена частным лицом Алешиной Анной Михайловной (л.д.61-63), что подтверждается представленными истцом расходными ордерами от этих же  дат (л.д.86-89).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие оплату товара, полученного им по товарным накладным от 15.07.2011 №№ РтС00026979, РтС00027072, РтС00026981, на оплату которого ответчику были выставлены счета от 15.07.2011 №№ 7/С0000454, 7/С0000452, 7/С0000477.

Ответчик не воспользовался своим процессуальным правом и не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом за поставленный товар. Поскольку обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены и доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объёме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 232.566 рублей.

В качестве меры ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств по оплате товара суд первой инстанции правомерно на основании статьи 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 34.160руб.65коп, начисленных истцом на основании пункта 4.2 договора поставки от 25.02.2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Возражений по расчёту и размеру взысканных пеней ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по делу № А29-9144/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ОГРН: 1081101001882, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45, оф.403) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Онлайн» (ОГРН: 1081101001882, место нахождения: 167000, Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Кирова, 45, оф.403) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов