Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А31-6676/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2012 года

Дело № А31-6676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей  сторон  и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

на  определение   Арбитражного суда Костромской области от  24.02.2012 по делу №А31-6676/2011, принятое судом в составе судьи   Разгуляевой Т.М.,

по иску  открытого акционерного общества "Сибнефтемаш"

(ИНН: 7224009228, ОГРН: 1027200811285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш"

(ИНН: 4401064471, ОГРН: 1064401033861)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нова Энергетические Услуги", открытое акционерное общество "ВТБ-Лизинг",  

о   взыскании  задолженности в  размере  11 874 272  руб. и пени в  размере 401459,60 руб.,

установил:

открытое акционерное общество "Сибнефтемаш" (далее – Истец, ОАО "Сибнефтемаш")  обратилось с  иском,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее – Ответчик, ООО  "Стромнефтемаш")  о  взыскании  задолженности по договору  поставки от 22.10.2009  №536  в  размере 9 874 272  руб. и пени в  размере 1 272 901,53 руб., а  также  заявило о взыскании  судебных издержек в  размере 157 798,50 руб.

В  свою  очередь   Ответчик обратился   со встречным исковым заявлением, в  котором  просит суд взыскать с Истца убытки в  размере 413 000 руб. и  штраф в  размере  482 785,20  руб.  в связи с  поставкой  товара  ненадлежащего  качества.

Определением  Арбитражного суда Костромской  области от 24.02.2012  встречное исковое заявление  ООО  "Стромнефтемаш"   было  ему возвращено.

Ответчик  с  принятым определением  суда не согласился и   обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от  24.02.2012  отменить.

По мнению заявителя  жалобы, в поданном им  встречном исковом заявлении в совокупности присутствуют  условия,  предусмотренные в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   поэтому  отказ  суда первой инстанции в принятии встречного иска  является неправомерным.  Общество  считает, что совместное рассмотрение первоначального иска   и  встречного  искового заявления   может привести  к более  быстрому и  правильному  рассмотрению дела. 

Истец  и третьи лица  отзывы  на жалобу не  представили.

Истец,  Ответчик  и третьи лица  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик  ходатайствовал о рассмотрении  дела без участия своих  представителей. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся  перерыв до  15 часов 45 минут 11.05.2012, о  чем судом  апелляционной инстанции вынесено  протокольное определение.

До  начала судебного заседания  11.05.2012  Истец сообщил, что не  будет  принимать участие в  рассмотрении   дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй  арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,     исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК  РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК  РФ  (часть 4 статьи 132 АПК  РФ).

Из  материалов  дела  усматривается,  что  Истец обратился с  требованием  о  взыскании  задолженности и пени  по договору  поставки от 22.10.2009  №536.

Предметом же встречного иска является  требование о взыскании с  Истца убытков и  штрафа,  возникновение  которых  Ответчик  обосновывает     поставкой  товара  ненадлежащего  качества.

Арбитражный апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, считает, что требования, заявленные по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям возникновения, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства. Рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому, правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и затягиванию процесса по первоначально заявленным требованиям,  поскольку рассмотрение встречного  иска (с учетом  предмета  требований)  повлечет  за  собой  необходимость исследования  еще большего   количества доказательств.

Если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск может быть возвращен, Перечень оснований для возвращения искового заявления (встречного иска) является исчерпывающим, поэтому иное его толкование  недопустимо.

Судом  апелляционной  инстанции  отклоняется довод  заявителя  жалобы о  том,  что  в  случае  рассмотрения  судом  одновременно  основного  и встречного  исков  будет  произведен  зачет основного и встречного  требований,  т.к.  тот факт, что  требования  Истца и  Ответчика  основаны на  положениях   договора поставки от 22.10.2009  №536,  автоматически  не свидетельствует о том,  что  основания и  обстоятельства  доказывания по  основному и  встречному  искам  являются  однородными.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права и с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора. Оснований для удовлетворения жалобы  Общества  по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При  обращении с апелляционной жалобой  ООО  «Стромнефтемаш»  уплатило  государственную  пошлину в  размере  2000 руб.

Согласно  подпункту 12 пункта  1 статьи 333.21  Налогового  кодекса Российской Федерации  уплата госпошлины  за рассмотрение данной  категории  апелляционных жалоб не  предусмотрена, в связи с  чем на основании  статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации    госпошлина в размере 2000 руб.  подлежит возврату ООО  «Стромнефтемаш» из федерального бюджета    как излишне уплаченная за рассмотрение  апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2012 по делу №А31-6676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН: 4401064471, ОГРН: 106440103861)  – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 16.03.2012 № 1170.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

            Т.В. Хорова

Судьи                         

              П.И. Кононов

М.В. Немчанинова