Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А17-6027/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А17-6027/2011

11 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                       11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                                  11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Кобелевой О.П., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу № А17-6027/2011, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» (ИНН: 3702014916, ОГРН: 1033700060008)

к Правительству Ивановской области, Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто-2010» (ИНН: 3711027510, ОГРН: 1103711001240)

о признании недействительным конкурса,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» (далее – ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ», Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Правительству Ивановской области (далее – Правительство), Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Ивановской области (далее – Управление) и обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Авто-2010» (далее – ООО «Эксперт-Авто-2010») о признании недействительным проведенного 08.04.2011 конкурса на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре на территории городского округа Кохма (далее – Конкурс).

Иск ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» основан на статьях 166-168, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статье 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», нормах Положения о проведении конкурса среди юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на участие в проверке технического состояния транспортных средств с использованием средств технического диагностирования при государственном техническом осмотре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.1998 № 880 (далее – Постановление), и мотивирован, в частности, тем, что, поскольку экспертная комиссия не проверяла соответствие производственно-технической базы ООО «ИВАНОВОТЕСТ-ТРАНЗИТ», последнее было незаконно допущено к участию в Конкурсе, который в связи с этим должен был быть признан несостоявшимся.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 в удовлетворении иска ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ».

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что в силу изменения законодательства, не предусматривающего в настоящее время проведение соответствующих конкурсов, удовлетворение иска ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» не может привести к восстановлению его прав. При этом Заявитель считает, что восстановление прав ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» заключается в том, что в случае удовлетворения его иска победитель Конкурса (ООО «Эксперт-Авто-2010») не сможет осуществлять деятельность по проверке технического состояния транспортных средств, право на которую получено ООО «Эксперт-Авто-2010» неправомерно.     

Правительство в своем отзыве на апелляционную жалобу считает, что эта жалоба не подлежит удовлетворению.

Остальные ответчики свои отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что из 4 лиц, подавших заявки на участие в Конкурсе, к участию в нем были допущены ООО «ИВАНОВОТЕСТ-ТРАНЗИТ» и ООО «Эксперт-Авто-2010», которое признано победителем Конкурса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011 по делу № А17-2570/2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011, суд обязал Управление заключить по результатам Конкурса соответствующий договор с ООО «Эксперт-Авто-2010».

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

По смыслу этой правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

При этом согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Допуск ООО «ИВАНОВОТЕСТ-ТРАНЗИТ» к участию в Конкурсе не нарушает прав Истца.

Кроме того, в связи с признанием Постановления утратившим силу новый конкурс не может быть проведен, в связи с чем удовлетворение иска ООО «ИВАНОВОТЕСТ-ТРАНЗИТ» и признание Конкурса недействительным не может привести к восстановлению прав Истца.  

Более того, из апелляционной жалобы ООО «ИВАНОВОТЕСТ-ТРАНЗИТ» усматривается, что целью последнего является не восстановление его права на осуществление деятельности по проверке технического состояния транспортных средств, а на исключение такой возможности у ООО «Эксперт-Авто-2010». 

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск ООО «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.02.2012 по делу № А17-6027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВАВТОТЕСТ-ТРАНЗИТ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                        О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                        О.П. Кобелева

         С.Г. Полякова