Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу n А28-11028/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

11 мая 2012 года

Дело № А28-11028/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Потапова И.В., действующего на основании доверенности от 30.12.11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка" 

на решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012  по делу № А28-11028/2011, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Все для кровли и фасада" (ИНН: 4345281247, ОГРН: 1104345012067, г.Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (ИНН: 4345240152, ОГРН: 1084345135786,  г. Киров),

о взыскании 206 140 руб. 58 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Все для кровли и фасада" (далее – ООО "ТД Все для кровли и фасада", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК Вятка" (далее – ООО "СК Вятка", ответчик, заявитель) о взыскании 206 138,58 руб., в том числе 204 165,12 руб. задолженности и 1 973,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 204 167,12 руб. задолженности и 1 926,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением  Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права. Заявитель утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем у него не было возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца о наличии задолженности; в материалах дела отсутствует подтверждение того, что извещение вручено лицу, уполномоченному ответчиком на получение корреспонденции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав, что в материалах дела имеется копия уведомления о вручении ответчику искового заявления от 29.11.2011 директору Баранцеву О.А., копия уведомления о вручении уточнения исковых требований от 02.03.2012 бухгалтеру, что свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика о нахождении в производстве арбитражного суда дела в отношении ответчика.

Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным от 30.09.2011 № 2740 и от 14.10.2011 № 2909 ООО "ТД Все для кровли и фасада" поставило ООО "СК Вятка" металлочерепицу на общую сумму 218 486,56 руб., в получении товара расписался Зорин Н.Л. по доверенности от 26.09.2011 № 35, выданной ответчиком.

К материалам дела также приобщен счет-фактура от 30.09.2011 № 2740.

Гарантийным письмом от 14.10.2011 № 145 ООО "СК Вятка" гарантировало оплату задолженности в размере 225 465,36 руб. за металлочерепицу в срок до 22.10.2011.

25.10.2011 истец направил ответчику претензионное письмо (исх. № 01) и предложил погасить имеющуюся задолженность в срок до 31.10.2011.

Данное письмо было получено ответчиком 27.10.2011, что подтверждается представленным в дело почтовым уведомлением.

Наличие на стороне ответчика задолженности за принятый товар послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12"О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"  указано, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 этого Кодекса. При этом в качестве первого судебного акта рассматриваются, в частности, определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Пункт 15 вышеуказанного постановления предусматривает, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи; несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалы дела свидетельствуют о том, что копия определения Арбитражного суда Кировской области от 15.12.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Киров, ул. Горбачева, д. 60. Судебная корреспонденция  вручена директору Баранцеву О.А. 16.12.2011, о чем имеется отметка в почтовом уведомлении (л.д. 4).Сведения о вынесенном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области также 16.12.2011 (л.д. 5).

Кроме того, по указанному адресу ответчику выслана копия определения суда от 23.01.2012 о назначении дела к судебному разбирательству. Судебная корреспонденция была получена ответчиком 31.01.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 27). Сведения о вынесенном судебном акте размещены на официальном сайте Арбитражного суда Кировской области 25.01.2012 (л.д. 29).

Также в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 8), подтверждающее вручение ООО "СК Вятка" копии искового заявления 29.11.2011, в получении расписался директор Баранцев О.А.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашел своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела доказательств вручения извещения лицу, уполномоченному ответчиком на получение корреспонденции отклоняется.

В силу статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно статье 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, действующий от имени общества без доверенности.

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.12.2011 следует, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Баранцев Олег Анатольевич.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Баранцев О.А. является неуполномоченным лицом по отношению к ООО "СК Вятка" в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии задолженности документальным образом не подтверждены.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 27.02.2012  по делу № А28-11028/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Вятка"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                  

О.П. Кобелева

Судьи                         

О.А. Гуреева

В.Г. Сандалов