Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А82-12375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 мая 2012 года                                                            Дело № А82-12375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Славяне»

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012  по делу № А82-12375/2011, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску производственного кооператива «Славяне» (ИНН 7603039804, ОГРН 1087603001078, г. Ярославль, пр-кт Машиностроителей, 83-50)

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне (ИНН 760708450149, ОГРНИП 307760419800027),

о взыскании задолженности в размере 2 509 839 рублей 36 копеек,

установил:

производственный кооператив «Славяне» (далее – ПК «Славяне», истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне (далее – ИП Сизова Н.И., ответчик)  о взыскании (с учетом уточнений, сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неосновательного обогащения в сумме 2 509 839 рублей 36 копеек за период с 11.09.2008 по 26.12.2009, в том числе по лит. В за период с 11.09.2008 по 26.12.2009 в сумме 2 290 772 рубля 16 копеек, по лит. Ж  за период с 23.09.2008 по 26.12.2009 в сумме 219 067 рублей 20 копеек.

Решением  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012 ПК «Славяне» отказано в удовлетворении исковых требований.

ПК «Славяне» с принятым решением  суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012, приняв по делу новый судебный акт, взыскав с ИП Сизовой Н.И. сумму неосновательного обогащения за неосновательное использование недвижимого имущества в пос. Вакарево в размере 2 290 772 рубля 16 копеек.

По мнению ПК «Славяне» решение  суда первой инстанции является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Заявитель считает, что кроме получения арендных платежей, ответчик неосновательно сберег свои средства при использовании для собственной предпринимательской деятельности помещения лит. В площадью 2 815,6 кв. метров (организация ремонтных работ) и помещения лит. Ж (склад строительных материалов и покрышек). Заявитель указывает, что 23.09.2008 было зарегистрировано его право собственности на вышеуказанные объекты, но Сизова Н.И. эти объекты не освобождала и по акту приема-передачи, иному передаточному документу новому собственнику не передавала. По мнению заявителя, неправомерное пользование ИП Сизовой Н.И. имуществом происходило до 27.12.2009 года, когда был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты недвижимости от ПК «Славяне» к новому собственнику.

ИП Сизова Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.10.2001 между открытым акционерным обществом «Уралкалий» (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Славяне» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости (л.д. 38-41).          

23.09.2008 зарегистрировано право собственности ПК «Славяне» на следующие объекты права: здание материального склада, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 527,1 кв. метров, лит. Ж, помещения 1 этажа № 1-27, 2 этажа № 1-31, антресоли 2 этажа № 32, 3 этажа № 1-4, назначение нежилое, общая площадь 4 331,2 кв. метров лит. В,В1,В2,В3,В5,В6 по адресу Ярославская обл., г. Ярославль, пос. Вакарево, д.1б, в подтверждение чего выданы свидетельства о государственной регистрации права 76-АА 745133 (л.д. 23), 76-АА 778357 (л.д. 24) соответственно (далее – спорные помещения).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу № А82-13975/2008 (л.д. 16-22) установлен факт пользования ИП Сизовой Н.И. спорными помещениями  в период с 27.08.2008 по 10.09.2008 и с ответчика в пользу ПК «Славяне» было взыскано 116 942 рубля 40 копеек неосновательного обогащения.

04.09.2008 ПК «Славяне» направил в адрес ИП Сизовой Н.И. письмо с требованием об освобождении Хорьковым А.П. спорных помещений (л.д. 62).

Считая, что ответчик в период с сентября 2008 по 26.12.2009 неосновательно сберег денежные средства  в сумме 2 509 839 рублей 36 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя;

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе письмо истца от 04.09.2008 (л.д. 62) из которого следует, что спорные помещения занимает не ответчик, а иное лицо, апелляционную жалобу истца по делу № А82-13975/2008 (л.д. 67)) из содержания которой следует, что спорные помещения были освобождены ответчиком 10.09.2008, учитывая, что истцом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств нахождения ответчика в спорных помещениях в заявленный период, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ПК «Славяне» в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 15.02.2012  по делу № А82-12375/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Славяне»  – без удовлетворения.

Взыскать с производственного кооператива «Славяне» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

 Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                             Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                          Т.В. Чернигина

                                                                                                          Т.А. Щелокаева