Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.05.2012 по делу n А29-10737/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

12 мая 2012 года                                                               Дело № А29-10737/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        11 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   12 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от ответчика – по доверенности Иванисова М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ривал» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу № А29-10737/2011, принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ИНН: 1105013739, ОГРН: 1021100875707) к обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» (ИНН: 8603100698, ОГРН: 1028600963720)

о взыскании долга

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология»  (далее - ООО «Стройтехнология», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ривал» (далее - ООО «Ривал», ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по договору субподряда от 05.04.2010 № 05 П 2010 в сумме 624 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 079 руб.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012г. с ООО «Ривал»  в пользу ООО «Стройтехнология» взыскана задолженность в сумме  624 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  59 345 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд исходил из частичной обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Ривал» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность в сумме 624 000 руб. не могла возникнуть у ООО «Ривал» перед ООО «Стройтехнология», поскольку работы по мобилизации техники ООО «Стройтехнология» не проводились, следовательно, имущественные претензии необоснованны.

В соответствии с договором субподряда от 05.04.2010 № 05 П 2010, заключенном между ООО «Ривал» (подрядчик) и ООО «Стройтехнология» (субподрядчик), субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте «Нефтесборный коллектор от ДНС до СКВ.№4 и от скв. №4 до скв.5 и 6» в соответствии с документацией подрядчика, а последний - принять работы и оплатить их. Подрядчик обязался оплатить субподрядчику мобилизацию и демобилизацию техники из расчета 78 000 руб. за 1 рейс перевозки груза путем  100 % предоплаты.

Подрядчик выставил субподрядчику для оплаты счет-фактуру от 29.04.2010 № 00000026 за демобилизацию техники в сумме 624 000 руб., которая оплачена ответчиком.

Причиной, по которой была выставлена счет-фактура только на демобилизацию, является то что, техника субподрядчика уже присутствовала на объекте.

Иная счет-фактура от 29.04.2010 № 00000026 на сумму 1 248 000 руб. истцом не выставлялась, акт выполненных работ по мобилизации техники на сумму 624 000 руб. между сторонами не подписывался, доказательства проведения работ по мобилизации техники в рамках договора подряда на заявленную сумму не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждено почтовыми уведомлениями.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 22.02.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

05.04.2010 между ООО «Ривал» (подрядчик) и ООО «Стройтехнология» (субподрядчик) был заключен договор субподряда на выполнение работ № 05 П 2010 (л.д. 5-10), согласно которому субподрядчик по заданию подрядчика обязался выполнить следующие  работы: «Обустройство Суборского нефтяного месторождения на объекте: Нефтесборный коллектор от ДНС до скв. № 4 и от скв. № 4 до скв. 5 и 6, в соответствии с документацией подрядчика, а подрядчик обязался принять у субподрядчика результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором их стоимость (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора.

Согласно п. 2.2. договора подрядчик обязался оплатить субподрядчику мобилизацию и демобилизацию техники из расчета 78 000 руб. (с НДС) за 1 рейс перевозки груза согласно счету-фактуре, путем 100 % предоплаты.     

По расчетам истца стоимость  мобилизации техники на объект подрядчика составила 624 000 руб., стоимость демобилизации техники с объекта подрядчика – 624 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен акт от 29.04.2010 № 00000023, в котором указана стоимость услуг по демобилизации техники по договору от 05.04.2010 в сумме 624 000 руб. и счет-фактура от 29.04.2010 № 0000026 (л.д. 20), в которой одновременно были указаны услуги по мобилизации  и демобилизации техники на общую сумму 1 248 000 руб.

Оплата ответчиком услуг по демобилизации подтверждается копиями платежных поручений от 30.04.2010 № 602 на сумму 500 000 руб. и от 17.05.2010 № 706 на сумму 124 000 руб. (л.д. 18, 19).

В связи с неоплатой ответчиком услуг по мобилизации техники истец направил ответчику претензию от 09.11.2010 № 975 на сумму 624 000 руб., которая была получена и оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных доказательств в подтверждение факта осуществления истцом мобилизации техники на объект выполнения работ во исполнение условий договора и при отсутствии доказательств погашения задолженности правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе о том, что услуги по мобилизации истцом не оказывались, и, следовательно, не возникла обязанность по оплате названных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг надлежащими доказательствами сам факт несения истцом затрат по договору.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 по делу № А29-10737/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ривал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б. Великоредчанин

                                                                                                 Т.Е. Пуртова