Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А17-9329/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                               Дело № А17-9329/2011

14 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                   11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                              14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Мироновой О.В. - по доверенности от 08.08.2011,

ответчика: Цветкова И.Б. – по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» 

на Решение  Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012  по делу № А17-9329/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Ивэнергосбыт» (ИНН: 3702065117 ОГРН 1053702500026)

к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» (ИНН: 3729007313 ОГРН 1033700069765)

о взыскании 4 815 426 руб. 17 коп. задолженности,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ивэнергосбыт» (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» (далее – Компания, Ответчик) о взыскании 4 815 426 руб. 17 коп. долга по договору электроснабжения № 130 от 01.07.2008 (далее – Договор).

            Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договору.

            Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, в частности, что суд отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика об объединении дел               № А17-9329/2011 и № А17-161/2012, возбужденных на основании заявлений Общества, в одно производство для их совместного рассмотрения. Заявитель ссылается на то, что указанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований, а именно, и в том и в другом деле взыскивается задолженность по одному и тому же Договору, субъектный состав дел также совпадает, дела находятся в производстве у одного судьи. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции лишил Ответчика возможности урегулировать спор мирным путем. При этом по существу судебный акт не оспаривает.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения. Подробно позиция Истца изложена письменно.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2012 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Фактические обстоятельстваМатериалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.07.2008 Общество и Компания заключили Договор, по условиям пункта 1.1 которого Общество приняло на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (далее - Энергия) Потребителю (Компании), а также посредством привлечения третьих лиц оказывать Потребителю услуги по передаче Энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения Энергией Потребителя, а Потребитель – принимать и оплачивать Энергию в порядке и сроки, установленные Договором.

Пунктом 8.1 Договора определен срок его действия – до 31.12.2009, который в соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2010 был продлен до 31.12.2011.

Объем полученной Ответчиком Энергии подтвержден сведениями о расходе Энергии за октябрь 2011 года, представленными Компанией в адрес Истца, и Ответчиком не оспорен. 

Материалами дела подтверждено, что в октябре 2011 года Истец поставил Ответчику Энергию на общую сумму 4 815 426 руб. 17 коп.

Ответчик в нарушение обязательств по Договору полученную Энергию не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в размере 4 815 426 руб.      17 коп., которая Ответчиком не оспорена.

Ссылаясь на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны Ответчика, Истец обратился в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела и Ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

   Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства, а именно принятия мер для надлежащего исполнения обязательства Ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что Ответчик не исполнил обязательство по оплате задолженности по Договору, требование Истца о взыскании 4 815 426 руб. 17 коп. основного долга по Договору заявлено обоснованно.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу пункта 2.1 названной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исходя из положений части 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об объединении однородных дел в одно производство не является безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что по основаниям возникновения исковых требований и представленным доказательствам дела № А17-9329/2011 и № А17-161/2012 различны

   Доказательств наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов из материалов дела не усматривается.

В силу части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства Компании вынесено Арбитражным судом Ивановской области 02.02.2012, резолютивная часть определения содержит ссылку на возможность его обжалования в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

При этом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств того, что Ответчик воспользовался правом на обжалование данного судебного акта в самостоятельном порядке.

Ответчиком также не представлено доказательств его намерения урегулировать спор мирным путем.

Доводы заявителя жалобы не нашли подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09 февраля 2012 года по делу № А17-9329/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Машиностроительная компания «КРАНЭКС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      Т.В. Чернигина

Судьи                                                                                                         Д.Ю. Бармин

                                                                                                                    Т.А. Щелокаева