Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А29-545/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 мая 2012 года                                                                           Дело № А29-545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей  Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012  по делу № А29-545/2012, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 1101077805, ОГРН 1101101000494, Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Старовского,  55а-56)

к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН 1101465050, ОГРН 1021100524060, Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Верхний Чов, 9),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – исправительное учреждение, ответчик, заявитель)  о взыскании (с учетом уточнения, сделанного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стоимости неосновательного обогащения в размере 3 161 801 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 554 рубля 60 копеек за период с 10.05.2011 по 15.02.2012.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от  22.02.2012 исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены частично. С исправительного учреждения в пользу ООО «Партнер» взыскано 3 359 238 рублей 86 копеек, в том числе 3 161 801 рубль 90 копеек стоимости неосновательного обогащения и 197 436 рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 15.02.2012, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 37 315 рублей 50 копеек и судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Исправительное учреждение не согласно с принятым решением  суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 изменить в части взыскания 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и принять новый судебный акт.

По мнению исправительного учреждения, решение  суда первой инстанции в части взыскания 25 000 расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Заявитель считает, что расходы, понесенные заявителем в части оказания ему юридической помощи, не соразмерны и значительно завышены, причем суд не учел такого критерия определения разумного размера расходов на оплату услуг представителя, как имущественное положение проигравшей стороны. По мнению исправительного учреждения, арбитражный суд должен был учесть, что заявитель обращается в суд в целях защиты государственной казны, сохранения и рационального использования бюджетных средств, выделенных ФСИН России для выполнения целей и задач, возложенных на уголовно-исполнительную систему.

ООО «Партнер»  отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.04.2011 между исправительным учреждением (государственный заказчик) и ООО «Партнер» (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товаров № 123 (далее – государственный контракт) (л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1.1 государственного контракта, по настоящему контракту поставщик обязуется передать товар, согласно номенклатуры, предусмотренной пунктом 5.3, и в сроки, оговоренные пунктом 4.1 настоящего контракта государственному заказчику или по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется оплатить товар.

Пунктом 5.1 государственного контракта установлено, что общая сумма контракта составляет 3 579 801 рубль 90 копеек без учета НДС, включая стоимость транспортных расходов, уплаты таможенных платежей, налогов, сборов, страхования и прочих обязательных платежей.

В силу пункта 5.2 государственного контракта расчеты за поставленный товар производятся в форме безналичного денежного расчета средствами, выделяемыми из внебюджетного источника на следующих условиях: «Государственный заказчик» оплачивает товар после подписания акта приема (накладных) – передачи товара сторонами настоящего государственного контракта на складе государственного заказчика и выставления счета-фактуры в течение 10 календарных дней.

Во исполнение условий контракта, истец произвел ответчику поставку товара на общую сумму 3 579 801 рубль 90 копеек, что подтверждается товарной накладной № 10 от 01.04.2011 (л.д. 8).

12.05.2011 истец направил в адрес ответчика претензию № 27 с требованием оплатить поставленный товар (л.д. 10).

07.06.2011 ООО «Партнер» направил в адрес исправительного учреждения письмо № 10 с требованием дать ответ на вышеуказанную претензию (л.д. 11).

30.11.2011 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым задолженность исправительного учреждения перед ООО «Партнер» составила 3 161 801 рубль 90 копеек (л.д. 9).

25.12.2011 между ООО «Партнер» (заказчик) и гражданкой Жучёк Мариной Геннадьевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор на оказание услуг) (л.д. 12).

 В соответствии с пунктом 1 договора на оказание услуг, заказчик заказывает, а исполнитель исполняет за вознаграждение следующие услуги: составление искового заявления в Арбитражный суд Республики Коми по иску к исправительному учреждению о взыскании суммы долга по государственному контракту № 123 от 29.04.2011; подготовка материалов и документов в судебное заседание; обеспечение представительства в суде; иные действия, связанные с юридическим сопровождением данного дела.

В силу пункта 2 стоимость услуг составляет 25 000 рублей, которые оплачены полностью, что подтверждается распиской от 03.02.2012 (л.д. 33).

Наличие задолженности за поставленный товар послужило для истца поводом обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012 в части взыскания 25 000 расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, услуги, предусмотренные  договором на оказание услуг, выполнены в полном объеме.

Приобщенной к материалам дела распиской подтверждена оплата оказанных ООО «Партнер» услуг, предусмотренных договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07,  от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/1.

Из материалов дела усматривается, что исправительное учреждение, заявляя о несоразмерности судебных расходов, не представило в суд каких-либо доказательств их чрезмерности, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по мнению исправительного учреждения, разумным и соразмерным.

Возложение на истца, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, нарушит принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Таким образом, учитывая, что факт несения истцом судебных расходов в заявленных размерах подтвержден материалами дела, а ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их чрезмерности, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 22.02.2012  по делу № А29-545/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Исправительная колония № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                 Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева