Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А31-6300/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                                 Дело № А31-6300/2011

14 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена                                    14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен                                               14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу № А31-6300/2011, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.

по иску индивидуального предпринимателя Войтеса Александра Леонидовича (ОГРН: 308440125900043)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы (ОГРН: 1034408623622)

(третьи лица: Управление образования администрации города Костромы, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 35)

об истребовании из незаконного владения теневого навеса

и по встречному иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы 

к индивидуальному предпринимателю Войтесу Александру Леонидовичу

(третьи лица: Управление образования администрации города Костромы, муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 35)

о взыскании 284 175 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Войтес Александр Леонидович (далее – Войтес, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с основанным на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) иском (с учетом его уточнения) о взыскании с Муниципального образования городской округ город Кострома (далее – Муниципальное образование) в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации г. Костромы (далее – Управление ЖКХ, Ответчик, Заявитель) 140 621 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости работ по устройству теневого навеса на территории детского сада № 35 (далее – Работы), которые выполнены Истцом на основании заключенного им и Управлением капитального строительства администрации г. Костромы муниципального контракта от 17.11.2009 № 80-ТР (далее – Контракт).

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с Предпринимателя 284 175 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 07.12.2009 по 08.02.2011 в связи с нарушением Истцом установленного Контрактом срока выполнения Работ.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление образования администрации г. Костромы (далее – Управление образования) и муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 35 (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 с Муниципального образования в лице Управления ЖКХ за счет казны Муниципального образования в пользу Предпринимателя взысканы 140 621 руб. неосновательного обогащения, а в удовлетворении встречного иска Ответчика отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Управление ЖКХ обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Предпринимателя и об удовлетворении встречного иска Ответчика.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, на отсутствие доказательств времени выполнения Работ Предпринимателем и передачи им теневого навеса муниципальному заказчику, в связи с чем Заявитель считает, что теневой навес построен вне рамок Контракта. При этом Управление ЖКХ полагает, что, поскольку теневой навес возведен на территории Учреждения, надлежащим ответчиком по данному делу должно быть Управление образования.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление образования в своем отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Ответчика.

Учреждение в своем заявлении указывает, что оно не согласно с доводами Заявителя о ненадлежащем ответчике.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 3 и 5 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 Управление капитального строительства администрации г. Костромы (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик обязался не позднее 20 календарных дней с момента заключения Контракта выполнить Работы по устройству теневого навеса в детском саду № 35.

В соответствии с пунктом 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в размере 0,5 процентов от суммы Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Соглашением от 08.02.2011 № 1 Контракт расторгнут его сторонами со ссылкой на несоблюдение подрядчиком условий Контракта.

При этом Управление ЖКХ пояснило, что не располагает сведениями о времени возведения теневого навеса, но считает, что Истец нарушил сроки выполнения Работ.

Однако совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, письмом Учреждения от 26.01.2012 № 4 и пояснениями представителя Управления образования) подтверждено, что теневой навес был возведен Предпринимателем в декабре 2009 года, имеет потребительскую ценность и используется Учреждением по назначению.

При этом согласно заключению ООО «Инженер Строитель» от 08.12.2011 № 27 строительство теневого навеса выполнено в полном объеме и в соответствии с проектной документацией, теневой навес соответствует требованиям действующих норм и правил, установленных для сооружений, используемых в детских учреждениях, а стоимость фактически выполненных Работ составила 140 621 руб.

Выводы эксперта участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В связи с этим, а также учитывая, что Контракт заключен в интересах Муниципального образования Управлением капитального строительства г. Костромы, правопреемником которого является Управление ЖКХ, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность оплатить фактически выполненные Предпринимателем Работы лежит на Муниципальном образовании в лице Управления ЖКХ.

Поскольку материалами дела подтверждено выполнение Предпринимателем Работ в декабре 2009 года и это обстоятельство Ответчиком не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска Управления ЖКХ о взыскании с Истца Неустойки.

При таких обстоятельствах ссылки  Ответчика и Управления образования на отсутствие доказательств передачи Предпринимателем теневого навеса муниципальному заказчику не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы названных лиц не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Поэтому, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что иск Войтеса подлежит удовлетворению в указанном выше размере, а встречный иск Ответчика не может быть удовлетворен.

По названным выше причинам оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы Управления ЖКХ и отзыва Управления образования на данную жалобу судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Управления ЖКХ и отзыве Управления образования на эту жалобу, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2012 по делу № А31-6300/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

Судьи                                                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                                                   Т.Е. Пуртова