Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.05.2012 по делу n А29-9018/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 мая 2012 года                                                               Дело № А29-9018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        10 мая 2012 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 мая 2012 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон-

от истца – по доверенности Габитовой Э.З.

от ответчика – по доверенности Мельник А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА – бурение» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу № А29-9018/2011, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА – бурение» (ИНН: 8603134016, ОГРН: 1068603063210) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» в лице филиала в городе Усинск (ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании долга,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «АНЕГА - бурение» (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на производство работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины № 237 Северо-Харьягинского    месторождения    № 143/11-У   от   15.04.2011 в размере 1 811 104,50 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 417,15 руб.

Предъявленные требования основаны на статьях 307, 309, 310, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012г. в удовлетворении иска отказано.

Суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, ООО «АНЕГА - бурение» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в ходе выполнения технологических работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем затраты.

Судом не принято во внимание, что в период с 15.04.2011г. по 25.04.2011г. у ООО «АНЕГА - бурение» не было возможности приступить к выполнению работ по вине заказчика.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае ожидания выполнения работы подрядчиком или выполнения подрядчиком непроизводительных работ по вине заказчика, последний возмещает затраты подрядчика по ставке технологического дежурства. При этом в договоре ссылки на достижение результата работ не имеется.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указал на то, что рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг. Ответчиком не был передан технический регламент на выполнение работ, предусмотренных договором. Проектная документация, индивидуальная программа бурения скважины, проект на скважину не согласовывались  и переданы надлежащим образом истцу не были. Факт оказания услуг, связанных с технологическим дежурством, подтвержден подписанными сторонами суточными рапортами за период с 15.04.2011 по 04.05.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Истец заявил о частичном отказе от иска на сумму 212 701 руб. 57 коп., просил дело в части взыскания данной суммы прекратить, настаивал на взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 633 820 руб. 08 коп.

Отказ от части исковых требований принят апелляционным судом, так как прекращение производства по делу в данной части требованиям норм права не противоречит, прав и интересов других лиц не нарушает.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми 30.01.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между ООО «Интегра-Бурение» (заказчик) и ООО «АНЕГА-бурение» (подрядчик) заключен договор № 143/11-У от 15.04.2011 на производство работ по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины № 237 Северо-Харьягинского месторождения телеметрическими системами.

В соответствии с договором подрядчик обязуется по заданию заказчика в соответствии с Проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1) и Технико-геологическим заданием (приложение № 2) выполнить работы по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины № 237 Северо-Харьягинского месторождения с использованием собственной телеметрической системы «Sperry Sun», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями договора.

При этом стороны предусмотрели, что результатом качественного и надлежащего оказания услуг будет считаться соблюдение проектного профиля бокового ствола скважины (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.4 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу своего оборудования и инструмента согласно условиям договора.

Сторонами согласован срок договора с 15 апреля 2011 года до 31.12.2011 , а также в приложении № 1 согласован график выполнения работ с 22.04.2011 по 25.04.2011. Приложением № 2 к договору согласовано технико-геологическое задание, приложением № 3 – стоимость работ по договору, в том числе, стоимость технологического дежурства персонала подрядчика с использованием оборудования подрядчика.

На основании заявки заказчика от 06.04.2011 ООО «АНЕГА-бурение» прибыло на место выполнения работ  - куст № 14, скв. № 237 Северо-Харьягинского месторождения, что подтверждено актом от 15.04.2011.

Как установил суд, в период с 15 апреля 2011 по 25 апреля 2011 представитель ООО «АНЕГА-бурение» ожидал выполнения работ. В период  с 26 апреля 2011 года по 03 мая 2011 года представителями ООО «АНЕГА-бурение» проводились работы на кусте № 14 скважины № 237 Северо-Харьягинского месторождения.

 Однако, результат работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, а именно бурение ствола скважины с использованием инженерно-технологического сопровождения телеметрическими системами, достигнут не был.

Истец полагая, что исходя из условий договора и несмотря на не достижение конечного результата работ, ответчик обязан произвести оплату пребывания представителей ООО «АНЕГА-бурение»  в период с 15.04.2011 по 04.05.2011 (всего 20 суток) на скважине по ставке «технологическое дежурство», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истец представил подписанный в одностороннем порядке акт приемки-сдачи услуг от 05.05.2011 (л.д. 29), счет-фактуру от 05.05.2011 № 142 (л.д. 28), акт проверки готовности буровой к телеметрическому сопровождению и проводки скважины с использованием оборудования фирмы «Sperry Sun» от 26.04.2011 (л.д. 100), акт от 26.04.2011 (л.д. 101), суточные рапорта (л.д. 102-105, 107-110), акт об окончании работ от 04.05.2011 (л.д. 111).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценив условия договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, связанных с совершением определенных действий по техническому сопровождению бурения ствола скважины. При этом суд второй инстанции не соглашается с утверждением ответчика о том, что сторонами был заключен договор подряда, так как совершение ООО «АНЕГА-бурение» предусмотренных договором действий хотя и было направлено на достижение материального результата, но работы по созданию ствола скважины должны были быть произведены непосредственно ответчиком, а в обязанности истца входило осуществление технического сопровождения данного процесса бурения. 

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик должен оплатить фактически оказанные услуги.

Как установлено в ходе судебного рассмотрения, предусмотренные договором услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения скважины, истцом оказаны не были.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, ООО «АНЕГА-бурение» просит взыскать с заказчика стоимость затрат, связанных с нахождением истца на объекте и согласованных по условиям договора по ставке оплаты технологического дежурства.

Факт нахождения представителей истца на спорном объекте подтвержден представленными в материалы дела суточными рапортами, подписанными как представителем истца, так и представителем ответчика.

Однако суд второй инстанции, оценив и проанализировав условия заключенного сторонами договора и фактические обстоятельства настоящего спора, пришел к выводу, что сам по себе факт осуществления истцом дежурства на объекте бурения является недостаточным обстоятельством для возложения на ООО «Интегра-бурение» предъявленных затрат.

В соответствии с пунктом 3.7 договора в случае приостановки процесса строительства скважины по независящим от подрядчика причинам заказчик уведомляет подрядчика о приостановке процесса бурения скважины и оплачивает нахождение партии на буровой как технологическое дежурство в соответствии с приложением № 3.

Кроме того, пунктом 5.2 стороны предусмотрели, что в случае ожидания выполнения работы подрядчиком или выполнения подрядчиком непроизводительных работ по вине заказчика, последний возмещает затраты подрядчика, понесенные в указанных ситуациях, по ставке технологического дежурства согласно приложению № 3.

Стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или осложнении расследуется комиссией с участием представителей сторон (пункт 5.3 договора).

В акте о состоянии оборудования телеметрии от 28.04.2011 отражено, что подрядчик прибыл на скважину с оборудованием телесиcтемы Super Slim фирмы «Sperru-Sun», не позволяющем выполнить операцию по набору параметров траектории ствола скважины при бурении.

Также и актом о непроизводительном времени от 30.04.2011 установлено, что во время неоднократного тестирования, смены телесистемы, переносе датчика и сборке жесткой линии манифольда при необходимой производительности насоса УНБ-600, сигнал получен не был. Инженер-технолог ООО «АНЕГА-бурение» на данном акте указал, что отказывается от подписи и одновременно отразил, что «сигнал от ТС нивелировался помехой».

Таким образом, исследованные судом доказательства не свидетельствуют о том, что невозможность оказания предусмотренной договором услуги связана с виновными действиями заказчика. При этом не являются опровергнутыми утверждения ООО «Интегра-бурение» о том, что строительство скважины не могло быть произведено по причине использования истцом неисправного оборудования. Данные доводы ответчика подтверждены указанными выше актами.

Какие-либо доказательства вины ответчика в неисполнении обязательств по договору материалы дела не содержат и, более того, истец на конкретные обстоятельства наличия вины заказчика ни в исковом заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылается.

Также суд второй инстанции не принимает указания заявителя о том, что ответчиком не были переданы технические документы, что, по его мнению, повлекло невозможность исполнения договора, так как доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 2,3 статьи 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Как предусмотрено условиями договора от 15.04.2011, оплата истцу времени по ставке технологического дежурства должна быть произведена лишь в случаях непроизводительного времени, допущенного по вине ответчика. Однако вина последнего в невозможности исполнения истцом предусмотренных договором услуг в ходе рассмотрения спора не установлена и со стороны ООО «АНЕГА-бурение» не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствовали.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Основания для отмены обжалуемого судебного решения по приведенным в жалобе обстоятельствам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Принять отказ истца от части исковых требований.

   Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу № А29-9018/2011 отменить в части, производство по иску ООО «АНЕГА-бурение» к ООО «Интегра-Бурение» о взыскании 212 701 руб. 57 коп. прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу № А29-9018/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «АНЕГА – бурение» - без удовлетворения.

Истцу ООО «АНЕГА-бурение» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3624 руб. 48 коп., уплаченной по платежному поручению № 026477 от 07.10.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      Д.Ю. Бармин

О.Б. Великоредчанин