Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А82-6180/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2012 года

Дело № А82-6180/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 по делу № А82-6180/2011, принятое судом в составе судьи Никифоровой Л.А.

по иску закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс»

(ИНН: 7602053796, ОГРН: 1067602027536)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары»

(ИНН: 7602055433, ОГРН: 1067602033190)

о взыскании 122 392 рублей 24 копеек убытков,  

установил:

закрытое акционерное общество «Волгаэнергоресурс» (далее – истец, ЗАО «Волгаэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ярославский завод металлической тары» (далее – ответчик, ООО «ЯЗМТ») 122 392 рублей 24 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ЯЗМТ» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ЗАО «Волгаэнергоресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 220 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 с ЗАО «Волгаэнергоресурс» в пользу ЗАО «ЯЗМТ» взыскано 17 400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».   

ЗАО «Волгаэнергоресурс» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерно высокой и не соответствует разумным пределам и соразмерности оказанных услуг. При этом истец ссылается на объем и сложность выполненной представителем работы, количество и длительность судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку квалифицированный специалист, цены на представительство юристов в Арбитражном суде Ярославской области.

ООО «ЯЗМТ» в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами ее заявителя, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; ООО «ЯЗМТ» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и части 2 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.09.2011 ООО «ЯЗМТ» (заказчик) и Красноруцкая Е.С. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг (листы дела 9-10 том 3). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на ведение дела заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по спору между ООО «ЯЗМТ» и ЗАО «Волгаэнергоресурс» о возмещении ущерба в связи с причинением вреда.

Согласно акту от 21.11.2011 исполнитель выполнил по договору об оказании юридических услуг от 01.09.2011 следующую работу: изучил представленные заказчиком документы и материалы, сформировал позицию заказчика по делу, подготовил процессуальные документы, связанные с ведением дела заказчика в Арбитражном суде Ярославской области, представлял интересы заказчика в Арбитражном суде Ярославской области. Исполнителем подготовлены следующие документы: отзыв на исковое заявление, доверенности на представительство в суде, документы необходимые для приобщения к материалам дела по иску. Заказчик принял работу в полном объеме. Вознаграждение за оказанные исполнителем услуги составило 20 000 рублей с учетом подоходного налога (лист дела 11 том 3).

ООО «ЯЗМТ» оплатило Красноруцкой Е.С. юридические услуги в размере 17 400 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежной ведомостью (листы дела 35-36 том 3).

Согласно материалам дела, представитель ответчика Красноруцкая Е.С., действующая на основании доверенности, подготовила отзыв на исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях 20.09.2011, 01.11.2011, 21.11.2011 (листы дела 70, 72, 82-83, 136-137 том 1, лист дела 65 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается несение ООО «ЯЗМТ», в пользу которого принят судебный акт, расходов по оплате услуг представителя Красноруцкой Е.С., связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 17 400 рублей.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем работы (подготовка документов, в том числе отзыва на исковое заявление, участие в трех судебных заседаниях) суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно определил подлежащими возмещению понесенные ООО «ЯЗМТ» судебные расходы в сумме 17 400 рублей.

Данные расходы на оплату услуг представителя соразмерны стоимости оплаты подобных юридических услуг в регионе, сведения о которых представлены сторонами и которые содержат минимальные ставки оплаты юридических услуг. Размер расходов является обоснованным, разумным и не является завышенным.

Доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных расходов, не представлено, из материалов дела вывод о чрезмерности понесенных судебных расходов не следует. Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неразумности (чрезмерности) определенной к возмещению суммы судебных расходов, являются необоснованными и не могут являться основанием для изменения или отмены судебного акта. Размер определенных к взысканию судебных расходов соответствует объему совершенных представителем действий, которые не являлись излишними, их стоимости в регионе, сложности дела.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области о взыскании с ЗАО «Волгаэнергоресурс» в пользу ООО «ЯЗМТ» 17 400 рублей судебных расходов подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается. Следовательно, излишне уплаченная на основании платежного поручения от 26.03.2012 № 287 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату ЗАО «Волгаэнергоресурс».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2012 по делу № А82-6180/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгаэнергоресурс» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Волгаэнергоресурс» уплаченную по платежному поручению от 26.03.2012 № 287 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова