Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А31-10800/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 мая 2012 года

Дело № А31-10800/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2012 по делу № А31-10800/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М» (ОГРН 1024400527469, г. Кострома, ул. Федосеева, д. 22а)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Костромской области (г. Кострома, бульвар Петрковский, д. 5),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма М.О.М» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма М.О.М») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Костромской области (далее – ответчик, административный орган, Управление, Роспотребнадзор)  о признании незаконным и отмене постановления от 17.11.2011 № 2347 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначения административного штрафа в размере 10000 руюлей.

Решением от 15.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя, а именно: в акте проверки от 26.09.2011 в качестве экспертной организации указано АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», данное учреждение не аккредитовано; акт проверки оформлен 26.09.2011, сама проверка завершена 23.09.2011, кроме того, акт проверки с приложениями копии не вручался руководителю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении с актом проверки; проверка проведена по месту фактического осуществления деятельности ООО «Фирма М.О.М.», который не включен в ежегодный план проведения плановых проверок. Заявитель считает, что административным органом  допущены существенные нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности: при составлении протокола законному представителю юридического лица не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; составление протокола об административной ответственности и рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось в присутствии представителя Общества, действовавшего на основании общей доверенности; Управлением нарушен  срок составления протокола об административном правонарушении. По мнению Управляющей компании, Общество дважды было признано виновным и подвергнуто наказанию постановлением Роспотребнадзора от 31.08.2011 № 2024, которое вступило в законную силу,  и постановлением от 17.10.2011 № 2347.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 25.08.20911 № 666 в отношении ООО «Фирма М.О.М.» административным органом проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и о защите прав потребителей.

Проверкой установлено, что Обществом заключены договоры на изготовление памятников от 14.12.2010, 28.05.2011, 13.11.2010 с потребителями Дьячковой О.Ю., Гагановой Е.Ю., Когтиной Л.Б. соответственно. По условиям данных договоров исполнитель по своему усмотрению имеет право вносить незначительные изменения в эскиз, не изменяя общих форм и размеров (пункт 2); исполнитель имеет право отсрочить выполнение заказа в случаях непредвиденных обстоятельств (брак сырья, инструмента и других причин, не зависящих от исполнителя), а также по причине форс-мажорных обстоятельств (пункт 6); в случае расторжения договора по инициативе заказчика, последний оплачивает весь объем восстановительных работ, а также 5% стоимости заказа, возврат денежных средств исполнитель производит после реализации заказа (пункт 7); в случае расторжения договора по инициативе исполнителя (без объяснения причин) последний производит возврат денежных средств в течение десяти календарных дней с момента письменного (устного) уведомления заказчика (пункт 8); в случае обнаружения брака (присутствие двух и более сколов крупнее 3 мм на 1 погонном метре грани, сопряженной с полированной поверхностью, уменьшения размеров свыше 5% от утвержденного сторонами эскиза) предъявит претензии исполнителю в течение срока действия договора, но не позднее даты выдачи или момента монтажа заказа (пункт 9); спайки и другие природные включения в камне браком не являются и претензии от заказчика не принимаются, а за изменение цвета мрамора во время эксплуатации исполнитель ответственности не несет (пункт 10); претензии к качеству продукции и монтажу принимаются только до подписания акта приема выполненных работ (пункт 16) (л.д. 44-47).

Данные обстоятельства зафиксированы в акте от 26.09.2011 (л.д.49-52).

12.10.2011 Управлением составлен протокол об административном правонарушении, в котором включение Обществом в пункты 2, 6, 7, 8, 9, 10, 16 договоров с потребителями Дьячковой О.Ю., Гагановой Е.Ю., Когтиной Л.Б. условий, противоречащих статьям 310, 452, 731 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 13, 28, 29, 31, 32 Закона Российской Федерации  от 07.02.1992  № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), пунктам 8, 9, 13, 24, 25, 26 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997  1025  (далее – Правила бытового обслуживания населения), квалифицировано по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ (л.д. 38-40).

17.11.2011 Управлением вынесено постановление № 2347 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей  (л.д. 11-13).

Названное постановление Обществом обжаловано  в  арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности вменяемого Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Указанные выводы суду апелляционной инстанции представляются обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При этом  соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пунктов 1, 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

Пунктами 1, 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей определено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы