Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А29-8353/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2012 года

Дело № А29-8353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания "Северное сияние"»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по делу №  А29-8353/2011, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КомиНефтеСпецСтрой» (ОГРН: 1101106000731, Республика Коми, г.Усинск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания "Северное сияние"» (ОГРН: 1028301647472, Ненецкий АО, г. Нарьян - Мар)

о взыскании долга и пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомиНефтеСпецСтрой» (ООО «КНСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания "Северное сияние"» (ООО «НК "Северное сияние"», ответчик) о взыскании 257211 руб. 68 коп. долга и 10379 руб. 81 коп. пени по договору № 10/99 от 05.05.2010.

Исковые требования основаны на условиях договора, статьях 11, 15, 330, 393, 394, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «НК "Северное сияние"» обязательств по оплате принятого товара.

Решением суда от 23.01.2012 исковые требования ООО «КНСС» удовлетворены.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 401, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт отгрузки истцом песка на сумму 257211 руб. 68 коп. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты отгруженного товара не представлено.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, истец произвел отгрузку песка с нарушением условий договора о 100% предоплате. Ввиду неполучения от ответчика счета-фактуры заявитель полагает, что срок оплаты полученного от истца товара не наступил. Считает, что в рассматриваемом случае подлежит применению ч.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество не согласно с размером взысканных судом пени, считает, что сумма заявленной неустойки должна быть снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В письменном ходатайстве истец просит рассмотреть апелляционную жалобу ответчика в отсутствие своего представителя.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

05.05.2010 между ЗАО «КНСС» (поставщик) и ООО «НК "Северное сияние"» (покупатель) заключен договор № 10/99, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество, ассортимент и цена которого указаны в дополнительном соглашении к договору, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе 4 договора.

В силу 4.1 договора основанием для расчетов является накладная, свидетельствующая об отпуске товара и счет-фактура на отпущенный товар.

На основании пункта 4.2 договора порядок и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно пункту 4.5 договора обязательства покупателя по настоящему договору считаются выполненными после полной оплаты полученного товара.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1%, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие с 05.05.2010, заключается сроком на один год и автоматически пролонгируется, если одна из сторон за один календарный месяц не заявит в письменной форме о его расторжении. В части взаиморасчетов договор действует до их полного завершения.

В пунктах 1.1, 1.2 дополнительного соглашения № 1 к договору стороны определили, что стоимость комплекса работ по разработке и транспортировке песка из карьера «14В» до объекта «ВПСН» в объеме 100 куб.м. согласно локальной смете № 1/05 составляет 181774 руб. 05 коп. без учета НДС; стоимость комплекса работ по разработке и транспортировке песка из карьера «14В» до объекта «ПСН-Головные сооружения» в объеме 50 куб.м. согласно локальной смете № 1/05 составляет 36205 руб. 64 коп. без учета НДС.

Из пункта 1.3 соглашения следует, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100%.

На основании товарной накладной № 143 от 14.05.2010 ЗАО «КНСС» отгрузило в адрес ООО «НК "Северное сияние"» товар (песок) на общую сумму 257211 руб. 68 коп. (л.д. 18).

Для оплаты товара истцом составлен счет-фактура № 473 от 14.05.2010 (.д. 20).

18.04.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011, где покупатель подтвердил наличие задолженности перед поставщиком в размере 257211 руб. 68 коп. (л.д. 87).

Аналогичный акт сверки подписан между сторонами 04.07.2011 по состоянию на 30.06.2011 (л.д. 86).

Претензией от 26.09.2011 № 574 поставщик уведомил покупателя о наличии у последнего задолженности в сумме 257211 руб. 68 коп. по договору № 10/99 от 05.05.2010 и потребовал ее погашения, указав на возможность обращения за взысканием суммы долга с начислением штрафных санкций в судебном порядке (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, не оспаривая получение товара, указывает на отсутствие счета-фактуры в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате не наступила.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что отсутствие у него счета-фактуры явилось причиной невозможности произвести оплату товара.

По условиям пункта 4.1 договора основанием для расчетов указана, в том числе, накладная, свидетельствующая об отпуске товара.

Подписанная ответчиком товарная накладная № 143 от 14.05.2010 содержит всю необходимую информацию для расчетов за товар. Кроме того, сумма долга признана ответчиком в актах сверки. При таких обстоятельствах отсутствие у ответчика счета-фактуры не может являться основанием для освобождения последнего от обязанности по оплате принятого товара и ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

 Пунктом 3 названного постановления предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, у суда не имелось оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения пункта 3 Постановления от 22.12.2011 N 81 у суда апелляционной инстанции оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2012  по делу № А29-8353/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания "Северное сияние"» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева

Т.Е. Пуртова