Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А29-1730/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2012 года

Дело № А29-1730/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ожиганова А.В., действующего на основании приказа от 10.03.2009 № 5/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012  по делу № А29-1730/2012, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН 1121000102, ОГРН 1021101122833)

к Отделу судебных приставов по городу  Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

о признании незаконным и отмене требования,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми,

третье лицо (взыскатель): закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания»1041100438147,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.12.2011 № 36/28 об обязании заявителя снести за свой счет часть постройки литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «Торгово-транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма «Овен-Авто» отказано по мотиву пропуска срока на обжалование требования судебного пристава-исполнителя.

ООО «Фирма «Овен-Авто», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на надлежащее исполнение Обществом судебного акта по делу № А29-10243/2010, которым суд обязал заявителя снести капитальную стену объекта Литер В1. По мнению Общества, в настоящее время на земельном участке ЗАО «Торгово-транспортная компания» отсутствует капитальная стена реконструированного объекта Литер В1, закрывающая окно здания.

ООО «Фирма «Овен-Авто» полагает, что требованием судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011 на Общество незаконно возлагаются  обязанности по исполнению судебного акта, который уже исполнен.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми) в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем жалобы. УФССП по Республике Коми считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Фирма «Овен-Авто», в связи с чем полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ЗАО «Торгово-транспортная компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, а жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» – не подлежащей удовлетворению. Взыскатель указывает, что произведенные к настоящему времени действия должника, направленные на разбор незначительной части самовольно возведенной им стены вдоль капитальной стены ЗАО ««Торгово-транспортная компания», не являются исполнением решения суда, поскольку не приводят к удовлетворению законных интересов взыскателя.

Ответчик, Управление, ЗАО «Торгово-транспортная компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, Управления, ЗАО «Торгово-транспортная компания».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10243/2010 (об обязании ООО «Фирма «Овен-Авто» снести за свой счет часть постройки Литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер №11:05:0105019:22, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011 должнику предложено в пятидневный срок  со дня получения  постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с выездом на место осуществлялись проверки исполнения, по результатам которых должнику направлялись требования об исполнении судебного акта (07.09.2011, 23.09.2011).

В связи с приостановлением определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2011 исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу № А29-10243/2010 исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 59692/11/01/11 не производились до 14.11.2011.

14.11.2011 в связи с неисполнение заявителем требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 105 Федерального закона № 229-ФЗ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

21.11.2011 при проверке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник убрал часть стены на уровне окна. Судебным приставом-исполнителем составлен акт разногласий по вопросу исполнения судебного акта.

02.12.2011 представителю должника вручено новое требование о необходимости в срок до 11.12.2011 исполнить решение суда по делу № А29-10243/2010.

Не согласившись с вынесением указанного требования, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем пропущен срок на обжалование требования судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ)  право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа предоставлено сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений статьи 122 Федеральный закон № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, названными статьями обеспечивается право участников исполнительного производства быть осведомленными как об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов и иных актов, так и о процессуальных действиях.

Предусмотренный в статье 122 Федеральный закон № 229-ФЗ срок для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, а возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления о признании решения и действий (бездействия) незаконными предусмотрена в части 4 статьи 198 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.04 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое требование вынесено судебным приставом-исполнителем 02.12.2011 и получено представителем должника по доверенности (что подтверждается подписью представителя по доверенности Черной М.В. на требовании). Поскольку в установленный в данном требовании срок, требуемые исполнительным документом действия должником произведены не были, 12.12.2011 в присутствии представителя должника был составлен соответствующий акт. Следовательно, должник располагал сведениями о вынесении оспариваемого требования.

С заявлением в арбитражный суд о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя от 02.12.2011, должник обратился только 02.02.2012, то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока. При подаче заявления в суд первой инстанции заявитель не ссылался на наличие уважительных причин пропуска срока и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пропуске ООО «Фирма «Овен-Авто» срока на обжалование вышеуказанного требования от 02.12.2011.

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование указанного требования.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование процессуального документа судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления.

С учетов указанного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся существа спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Фирма «Овен-Авто» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2012  по делу № А29-1730/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 05.03.2012 № 732.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

П.И. Кононов