Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012 по делу n А29-1729/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 мая 2012 года

Дело № А29-1729/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.         

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Ожиганова А.В., действующего на основании приказа от 10.03.2009 № 5/2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012  по делу № А29-1729/2012, принятое судом в составе судьи Макаровой Л.Ф.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН 1121000102, ОГРН 1021101122833)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу  Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми

заинтересованное лицо (взыскатель): закрытое акционерное общество «Торгово-транспортная компания»

о признании незаконным требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – ООО «Фирма «Овен-Авто», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 20.12.2011 № 36/28 об обязании заявителя убрать все конструкции вдоль капитальной стены, находящиеся на территории, принадлежащей закрытому акционерному обществу «Торгово-транспортная компания» (далее – ЗАО «Торгово-транспортная компания»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2012 в удовлетворении заявленных требований ООО «Фирма «Овен-Авто» отказано.

ООО «Фирма «Овен-Авто», не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на надлежащее исполнение Обществом судебного акта по делу № А29-10243/2010, которым заявитель обязывался снести капитальную стену объекта Литер В1. По мнению Общества, в настоящее время на земельном участке ЗАО «Торгово-транспортная компания» отсутствует капитальная стена реконструированного объекта Литер В1, закрывающая окно здания.

ООО «Фирма «Овен-Авто» полагает, что требованием судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 на Общество незаконно возлагаются  обязанности по исполнению судебного акта, который уже исполнен, а также судебным приставом-исполнителем необоснованно предъявлено требование произвести действия, не указанные в исполнительном листе.

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по Республике Коми) в возражениях на апелляционную жалобу выражает несогласие с доводами, приведенными заявителем жалобы. УФССП по Республике Коми считает, что оспариваемое требование судебного пристава-исполнителя не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов ООО «Фирма «Овен-Авто», в связи с чем полагает, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

ЗАО «Торгово-транспортная компания» в отзыве на апелляционную жалобу считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, а жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» – не подлежащей удовлетворению. Взыскатель указывает, что произведенные к настоящему времени действия должника, направленные на разбор незначительной части самовольно возведенной им стены вдоль капитальной стены ЗАО ««Торгово-транспортная компания», не являются исполнением решения суда, поскольку не приводят к удовлетворению законных интересов взыскателя.

Ответчик и ЗАО «Торгово-транспортная компания» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и ЗАО «Торгово-транспортная компания».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10243/2010 (об обязании ООО «Фирма «Овен-Авто» снести за свой счет часть постройки Литера В1, расположенной на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Торгово-транспортная компания», кадастровый номер №11:05:0105019:22, по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д.1) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Сыктывкару 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство № 59692/11/01/11.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16.08.2011 должнику предложено в пятидневный срок  со дня получения  постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно с выездом на место осуществлялись проверки исполнения, по результатам которых должнику направлялись требования об исполнении судебного акта.

14.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

21.11.2011 при проверке исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник убрал часть стены на уровне окна, что было признано ненадлежащим исполнением судебного акта.

По результатам проверки исполнения судебного акта, проведенной судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых, составлен акт от 19.12.2011, в котором зафиксирован факт частичного исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по делу № А29-10243/2010.

20.12.2011 должнику было вручено очередное требование № 36/28, которым должник обязывался в срок до 28.12.2011 исполнить судебный акт по делу № А29-10243/2010, а именно: убрать все конструкции вдоль капитальной стены, находящиеся на территории, принадлежащей ЗАО «Торгово-транспортная компания».

Не согласившись с указанным требованием, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт должен быть исполнен должником в соответствии с требованиями, содержащимися в нем и в исполнительном документе, выданном арбитражным судом.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) и Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Требования судебного пристав-исполнителя по исполнению судебных актов и актов других органов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (статья 6 Федерального закона № 229-ФЗ, статьи 12, 14 Федерального закона № 118-ФЗ).

В силу приведенных норм, у ООО «Фирма «Овен-Авто» имеется безусловная обязанность своевременно и надлежащим образом исполнить вступившее в законную силу решение суда по делу № А29-10243/2010.

В соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ исполнение требований исполнительных документов производится во внесудебном порядке путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства в отношении должника неоднократно выносились процессуальные документы в виде требований об исполнении в установленный срок требований исполнительного документа.

Оспариваемое требование также вынесено с целью надлежащего исполнения судебного решения, которым ООО «Фирма «Овен-Авто» обязано устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО «Торгово-транспортная компания» посредством сноса части постройки Литера В1 (снос с земельного участка взыскателя части объекта должника в виде стены).

В данном случае, поскольку решение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-10243/2010 должником надлежащим образом в течение продолжительного периода времени не исполняется, следовательно, оспариваемый процессуальный акт судебного пристава-исполнителя о необходимости исполнения исполнительного документа (обязывающего заявителя совершить определенные действия), не противоречит действующему законодательству об исполнительном производстве.

С учетом того, что требование судебного пристава-исполнителя от 19.01.2012 основано на подлежащем безусловному исполнению требованию, содержащемуся во вступившем в законную силу судебном акте, и, в силу статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ, обязательно для исполнения должником, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым требованием.

ООО «Фирма «Овен-Авто», указывая на нарушение обжалуемым требованием его прав и интересов, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило суду соответствующих доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу, что требование от 20.12.2011 соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводу заявителя жалобы о том, что на ООО «Фирма «Овен-Авто» незаконно возлагается обязанность по исполнению  судебного акта, который уже был исполнен, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель необоснованно требует от Общества произвести действия, не указанные в исполнительном листе, несостоятельно. В данном случае судом первой инстанции правомерно отмечено, что неточное воспроизведение текста резолютивной части судебного акта в обжалуемом требовании в целом не противоречит смыслу судебного акта, не искажает его содержание.

Кроме того, суд первой инстанции, рассмотрев требование заявителя по существу, также установил, что Общество допустило нарушение срока, установленного статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ для обжалования названного требования, и соответствующего ходатайства о его восстановлении при подаче заявления в суд не представило.

Ввиду того, что пропуск установленного срока на обжалование процессуального документа судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, рассмотрение судом первой инстанции дела по существу в настоящем деле не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку указанное обстоятельство в данном конкретном случае не повлияло на конечный результат рассмотрения дела и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых